Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С., 

при секретаре Сафроновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, её представителя Козловского В.Е., представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать печную трубу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать печную трубу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником части площадью 43,3 м2 жилого дома и земельного участка площадью 2184 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес> (доля в праве - ?).

ФИО2 является собственником части площадью 41,1 м2 того же жилого дома и земельного участка площадью 1092 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Около двух с половиной лет назад ФИО2 установила печную трубу в пристройке в своей части жилого дома на скате крыши, который выходит на сторону части жилого дома ФИО1

При топке ФИО2 печи, установленной в её части жилого дома, печной дым стелется в сторону земельного участка ФИО1, дымом заволакивает окно и входную дверь в части дома ФИО1, из трубы летит сажа, которая оседает на фасаде, окнах, других элементах части дома ФИО1, при открывании входной двери в части дома ФИО1 дым и сажа попадают внутрь дома, способствуют образованию устойчивого неприятного запаха, от дыма у ФИО1 начинаются головные боли.

Печная труба установлена с нарушением п.5.10 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. № 116, использование этих печи и печной трубы нарушает право ФИО1 на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Добровольно устранять допущенные нарушения ФИО2 не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 демонтировать указанную печную трубу.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Из представленных письменных материалов судом установлено, что ФИО1 является сособственником части площадью 43,3 м2 жилого дома и земельного участка площадью 2184 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес> (доля в праве - ?).

ФИО2 является собственником части площадью 41,1 м2 того же жилого дома и земельного участка площадью 1092 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО1 указывает на то, что около двух с половиной лет назад ФИО2 установила печную трубу в пристройке в своей части жилого дома на скате крыши, который выходит на сторону части жилого дома ФИО1 Печная труба установлена с нарушением п.5.10 свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. № 116, использование этих печи и печной трубы нарушает право ФИО1 на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В целях разрешения вопросов о том, соответствуют ли печь и печная труба, установленные в находящейся в собственности ФИО2 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, причиняет ли использование этих печи и печной трубы вред жизни или здоровью человека, среде его обитания, создает ли их использование угрозу причинения такого вреда, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В представленном суду заключении эксперта от 29 января 2018 г. № 1893-18 отмечено следующее.

Объектом исследования является универсальный котел отопительный водогрейный «Куппер» ОВК - 10 с чугунной варочной поверхностью, установленный в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Котел заводского изготовления. Размеры помещения соответствуют требованиям по его монтажу.

Монтаж котла, обвязка системы, устройство дымохода выполнены частным лицом, в техническом паспорте отсутствует отметка о дате монтажа.

По своей конструкции в части высоты дымоход соответствует требованиям руководства по эксплуатации котла «Куппер».

Из анализа конструкции дымохода и его работы экспертом установлены следующие дефекты (недостатки):

- дымоход изготовлен из нескольких видов труб: асбоцементная неутепленная труба и металлические трубы, сочетание нескольких материалов дымохода снижает аэродинамические показатели внутри трубы и тем самым оказывает непосредственное влияние на тягу,

- при осмотре места прохода трубы через перекрытие экспертом установлено, что отсутствует гильза дымохода,

- не соблюдено требование руководства, касающееся расстояния котла от стены, минимум на 1 м, выполнена термоизоляция стены только с одной стороны.

При проведении экспертизы экспертом была выполнена контрольная топка котла дровами; при осмотре дымохода с наружи, со стороны двора на земельном участке ФИО1 видно, что выброс дыма вертикально вверх в атмосферу не происходит, шлейф дыма падает с трубы и распространяется в сторону двора и строений ФИО1, в воздухе ощущается сильный запах гари, дыма, который также проникает в жилое помещение ФИО1, на поверхности снега наблюдаются следы сажи.

Удаление продуктов сгорания и рассеивание в атмосферу вертикально вверх не происходит из - за низкого напора дымовых газов (отсутствия надлежащей тяги), на стенках неутепленной асбоцементной трубы из - за разницы температуры интенсивно образуются конденсат, нагар.

Указанная печь не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, печная труба (дымоход) не соответствует требованиям руководства по эксплуатации котла «Куппер» ОВК - 10, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Использование печи (котла «Куппер» ОВК - 10) в существующем виде неразрывно связано с печной (дымоход) трубой, из - за нарушений в конструкции дымохода которой не происходит рассеивание дыма и газов в атмосферу, что отрицательно сказывается на жизни и здоровье человека, среде его обитания и создает угрозу причинения вреда.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). 

В соответствии с п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Добровольно допущенные нарушения ФИО2 не устранены. Надлежаще не подтвержденный факт устранения ею лишь одного нарушения - отсутствие гильзы дымохода (на что указывается в письменных пояснениях её представителя) этот вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать печную трубу, установленную в пристройке к находящейся в её собственности части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом ФИО1 требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 15300 руб. судебных расходов - 300 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать печную трубу удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать печную трубу, установленную в пристройке к находящейся в её собственности части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2018 г.

Председательствующий - подпись