Дело № 2-139/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002252-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, мотивируя свои требования, с учетом их уточнения, тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя реанимационного автомобиля 23.07.2020г. приказами ответчика №-ли, 286-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине "неисполнение должностных обязанностей", что, по его мнению незаконно, так как с его стороны нарушений не было. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось привлечения ответчика к административной ответственности, как собственника транспортного средства, которым управлял истец, допустивший якобы нарушения правил дорожного движения, вместе с тем нарушений ПДД по стороны истцу не было. Ответчиком не установлена вина работника, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, объяснения не отбирались, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД не предоставлялись для ознакомления. Кроме того Постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, которые явились основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности частично отменены, производство по данным делам прекращено. Кроме того зафиксированный в режиме фотофиксации факт нарушения ПДД, при управлении специальным автомобилем (скорой помощью) с включёнными проблесковыми маячками, не позволил зафиксировать наличие включенного проблескового маячка, поскольку кадр фотофиксации совпал с фазой его отключения, либо указанный маячок в момент фотофиксации не работал по причине выхода из строя в момент движения транспортного средства. Истец не знакомился с должностной инструкцией, не отказывался от дачи пояснений по существу вменяемых в вину проступков. Просил признать незаконными Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №-лс, 286-лс от 23.07.2020г. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец подтвердил подлинность своей подписи в трудовом договоре, оспаривал подлинность подпись в ознакомлении с должностной инструкцией. Пояснил, что ему не предлагали дать объяснения, если бы предложили, он бы согласился и пояснил.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, Постановления ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с допущенными водителем-истцом нарушений ПДД явившиеся основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменены не были. При поступлении к ответчику указанных Постановлений, провели проверку, в ходе которой было установлено, что нарушения ПДД были совершены истцом, последнему предлагали дать объяснения по существу совершенных нарушений ПДД, он находясь 16.07.2020г. на улице у входа в административное здание КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по 

<

адрес>, ФИО4 и ее отказался давать какие либо объяснения, при этом истцу были переданы копии Постановлений ОГИБДД для ознакомления. По факту отказа в дачи объяснений был составлен Акт. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва, возражений на иск не представил.

Стороны не просили о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи истца в должностной инструкции.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав стороны, свидетелей ФИО5 пояснившего суду, что «что он работает в должности техника автохозяйсства КГБУЗ «Канская межрайонная больница», истец находится в его подчинении. Он лично передавал истцу Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение скоростного режима и дорожной разметки совершенные ФИО1, сказал собрать документы для отмены указанных постановлений, истец отказался. Он попросил истца прийти в административное здание КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснений по существу допущенных нарушений ПДД указанных в Постановлениях ОГИБДД, истец пришел, сказал что пояснять ничего не будет, это происходила на улице у входа в здание, в это время присутствовали ФИО3 и ФИО7, об отказе в дачи объяснений был составлен Акт», свидетеля ФИО6, пояснившую суду, что «работает в должности специалиста отдела кадров КГБУЗ «Канская межрайонная больница» при проведении проверки по поступившим к ответчику Постановлениям о привлечении к административной ответственности в связи с нарушениями ПДД водителем управлявшим автомобилем, у истца были истребованы объяснения, последний находясь около административного здания отказался проходить внутрь и давать пояснения, о чем был составлен Акт, подписанный ею, Гробовым и ФИО3 которые присутствовали при отказе истца дать пояснения, в последующем истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов», исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией (ч.1 ст. 189 ТК РФ). 

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом с учетом характера спорных отношений, требований действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.08.2015г. ФИО1 принят на должность водителя (1 класса) реанимационно-консультационного центра родильного дома, с ним заключен трудовой договор, в последующем истец переведен на должность водителя реанимационного автомобиля в Канской МБ административно-управленческий аппарат, автохозяйство, в указанной должности продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору № и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. 

Согласно п.3.2. Трудового договора №, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственного руководителя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 6.4 Трудового договора предусмотрена дисциплинарная ответственность работника в соответствии с действующим законодательством.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (п.6.6 договора).

Указанный трудовой договор подписан истцом и ответчиком.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в трудовом договоре, подлинность которой он не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 29.06.2020г., № от 29.06.2020г., № от 29.06.2020г., № от 29.06.2020г. вынесенным ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КГБУЗ ФИО8 привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения по каждому постановлению), в связи с совершением правонарушения совершенного 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. (соответственно) на а/д Р-255-«Сибирь» при обстоятельствах когда водитель транспортного средства марки 22270G гос.номер №, собственником которого является КГБУЗ «ФИО8» нарушил п.10.1 ПДД превысив скоростной режим на 26 км/ч., 29кв/ч, 26 км/ч, 27 км/ч соответственно. 

Указанные постановления поступили ответчику КГБУЗ «ФИО8», на основании которых, а также докладных записок техника автохозяйства ФИО5 в отношении истца было организовано проведения проверки, как в отношении водителя управлявшего транспортным средством при совершении выше указанных административных правоотношений, по результатам которой 23.07.2020г. ответчиком издан приказ №-лс о привлечении ФИО1-водителя автомобиля автохозяйства к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за невыполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем ответчиком в период проведения проверки в отношении истца по факту совершения нарушения правил дорожного движения при управлении 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. на а/д Р-255-«Сибирь» транспортным средством марки 22270G гос.номер № расцененных ответчиком как не исполнение должностных обязанностей, параллельно проводилась проверка направленная на обжалование выше указанных постановлений, по результатам которой 10.07.2020г. в административный орган вынесший постановления были направлены 4 жалобы (на каждое из выше перечисленных постанволений), по тексту которых указано, что 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. на а/д Р-255-«Сибирь» транспортное средство марки 22270G гос.номер №, принадлежащее КГБУЗ «ФИО8» двигалось с включёнными световыми, звуковыми сигналами, тем самым имело право проезда с превышением установленного скоростного режима движения транспортного средства. Автомобилем осуществлялась перевозка тяжелой больной с диагнозом «беременность 37 недели 2дн., предвестники родов. ФПН ОСА (ДМПП, опериров в 2006), хроническая АГ, миопия 1 анемия 2, бактериальный вагиноз, в качестве доказательств обоснования обжалования и наличия права на движение транспортного средства с превышением скоростного режима ответчиком были представлены в административный орган в копиях выписной эпикриз, объяснительная заведующего родильного дома, путевой лист.

По результатам рассмотрения указанных жалоб решением административного органа от 30.07.2020г. Постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2020г., № от 29.06.2020г., № от 29.06.2020г., № от 29.06.2020г. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием вины в нарушении ПДД, повлекших административную ответственность. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-лс от 23.07.2020г., проверка по соблюдению им трудовых обязанностей фактически не проводилась, виновные действия не устанавливались, привлечение к дисциплинарной ответственности носило формальный характер, без исследования обстоятельств превышения скорости, наличия либо отсутствия оснований для этого.

При этом проводимая параллельно ответчиком проверка на предмет наличия оснований для превышения скоростного режима при транспортировки больного 17.06.2020г. транспортным средством марки 22270G гос.номер № под управлением ФИО1 сочла действия водителя правомерными.

Так согласно п 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При этом положениями п. 3.1, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД.

Следовательно истец при управлении 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. (соответственно) на а/д Р-255-«Сибирь» транспортным средством марки 22270G гос.номер № с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание ответчика по перевозке тяжелой больной с диагнозом «беременность 37 недели 2дн., предвестники родов. ФПН ОСА (ДМПП, опериров в 2006), хроническая АГ, миопия 1 анемия 2, бактериальный вагиноз, имел право отступить от требований п.10.1 ПДД по соблюдению скоростного режима, поэтому указанные действия не могут быть расценены как нарушение должностной инструкции и повлечь для ФИО1 негативные последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа ответчика №-лс от 23.07.2020г. подлежат удовлетворению.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к ответственности явилось Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2020г. вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, согласно которому КГБУЗ ФИО8 привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения) совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 час. на а/д Р-255-«Сибирь»878+900м. при обстоятельствах когда водитель транспортного средства марки 22270G гос.номер № собственником которого является КГБУЗ «ФИО8» нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, повторно от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление поступило к ответчику 07.07.2020г., что подтверждается пояснениями последнего изложенными по тексту жалобы об оспаривании данного постановления и не оспаривалось сторонами.

На основании указанного Постановления, докладной записки техника автохозяйства ФИО5, зам.главного врача акушерско-гинекологической помощи ФИО9 была организована и проведена проверка по факту совершенного нарушения ПДД, в ходе которой установлено, что на основании путевого листа от 10.06.2020г. водителем транспортного средства марки 22270G гос.номер № допустившим ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 час. на а/д Р-255-«Сибирь»878+900м. при управлении транспортного средства марки 22270G гос.номер М578МВ/124, нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнения требования дорожной разметки 1.1, являлся ФИО1

Согласно представленных в материалы дела жалобы ответчика поданной в административный орган 10.07.2020г. на указанное Постановление, водитель осуществлял перевозку тяжелой больной с диагнозом беременность 30 недель, угрожающие преждевременные роды. Дихориальная диамнитоническая двойня. Паритет родов. Анемия 1. Тазовое предлежание 2-го плода. Истмико-цервикальная недостаточность. Требовалась срочная госпитализация пациентки. Что подтверждалось приложенными к жалобе и направленными в административный орган копиями выписного эпикриза, объяснительной заведующего родительного дома и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

При этом по результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, передвигаясь без включённых маяков синего цвета. 

Решением по жалобе от 30.07.2020г. Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.06.2020г оставлено без изменения. 

Согласно оспариваемому приказу истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка не исполнение должностных обязанностей предусмотренных п.1.7, 1.8.5, 2.4, 2.6, 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля реанимационно-консультационного центра автохозяйства от 30.12.2015г.

Согласно п.3.2.,6.4, 6.6 Трудового договора №, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственного руководителя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля реанимационно-консультационного центра автохозяйства: водитель в своей работе должен руководствоваться в том числе правилами дорожного движения (1.7), должен знать правила дорожного движения (1.8.5), обеспечить немедленный выезд бригады при этом обеспечивать безопасность дорожного движения (2.4), осуществлять вождение автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья и технически исправное состояние автомобиля (2.6), предвидеть любую дорожную обстановку, исключать аварийную ситуацию(2.7).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 час. на а/д Р-255-«Сибирь»878+900м. при управлении транспортным средством марки 22270G гос.номер №, собственником которого является КГБУЗ «ФИО8» не исполнил возложенные на него трудовым договором обязанности по их добросовестному исполнению (п.3.2 договора), не обеспечил соблюдение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1. при управлении транспортерным средством (п.6.6 договора), нарушив тем самым должностные обязанности предусмотренные п.1.7, 1.8.5, 2.4, 2.6 должностной инструкции.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкций, пункты нарушении по которой ему вменяются в вину, суд находит не состоятельными, поскольку под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать не только нарушение должностных инструкций, но и обязательств по трудовому договору, при этом исходя из специфика занимаемой должности –водитель, а также положений трудового договора заключённого между сторонами, ФИО1 обязался лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные как должностной инструкцией, так и характеристикой работы (п.1 п.3.2 Договора), а с учетом занимаемой должности, и положений п.3.4, п.6.6. Договора, истец обязан в силу заключённого договора и закона соблюдать правила дорожного движения РФ, которые им были нарушены при управлении транспортным средством 10.06.2020г., в результате которых ответчик, как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, с назначением штрафа, что повлекло для последнего негативные последствия.

Доводы истца о том, что он 10.06.2020г. управлял транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом с учетом специфики работы прибора фотофиксации и работы маячка, кадр фиксирующий нарушения ПДД пришелся на момент отключения светового сигнала, суд находит не состоятельными, поскольку работа проблесковых маячков синего цвета не предполагает их отключение автоматически, а для получения преимущества перед другими участниками движения и отступления от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам водители транспортных средств оснащенных проблесковыми маячка синего цвета должны убедиться в том, что указанные сигналы включены и работают (п.3.1 ПДД РФ).

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что 10.06.2020г. он выполняя неотложное служебное задание, управлял транспортным средством с включёнными проблесковыми маячка синего цвета, при этом только наличие совокупности указанных обстоятельств исключает виновные действия ФИО1 в нарушении ПДД РФ и как следствие в неисполнение трудовых обязанностей. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №-лс ответчиком не нарушена, ФИО1 был ознакомлен с основанием проведения проверки – Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.06.2020г, ему было предложено дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, от объяснений последний отказался, о чем был составлен Акт от 16.07.2020г., сроки привлечения к ответственности соблюдены, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, представителя ответчика, Актом от 16.07.2020г. и не опровергнуто истцом. 

Также суд полагает, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного проступка, с учетом характера и обстоятельств его совершения выразившегося в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством, связанного с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, при отсутствии оснований для получения преимущества перед другими участниками движения, а следовательно создание условий для дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-лс от 23.07.2020г. надлежит отказать. 

В силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – удовлетворить частично. 

Приказ КГБУЗ «Канская межрайонная больница» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании водителю автомобиля автохозяйства ФИО1 в виде выговора признать незаконным. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021