Копия

Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 11 мая 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, считая его незаконным.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и необходимости личного участия не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2018 года, около 00 час. 30 мин., ФИО1 находясь в общественном месте - подъезде № жилого дома № по 

<

адрес>, нарушал общественный порядок - выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кричал в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, при этом оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО2; рапортом сотрудника полиции ФИО3; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5; протоколом задержания от 02 мая 2018 года; актом № 1160 от 02 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения доставлялся сотрудниками полиции в ГБУЗ Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Препятствий для назначения ФИО1 административного ареста как они определены в части 2 статьи 3.9 названного Кодекса, не имеется. При исчислении срока административного ареста, судья в соответствии с частью 3 статьи 3.9, частью 4 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно включил в него срок административного задержания (с учетом времени вытрезвления).

Несогласие в жалобе с доказательствами, направлено на субъективную переоценку выводов судьи и не является основанием к отмене постановления. Названные в жалобе лица не являются свидетелями опровергающими факт совершения административного правонарушения, поскольку не обосновано, что данные лица являлись очевидцами поведения ФИО1 в подъезде жилого дома, сведений о месте их проживания не приведено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья подпись