№ 1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 февраля 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда 

г.Волгограда ФИО1, 

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда ФИО2, 

подсудимого ФИО15ФИО4, 

защитника – адвоката А.С.Соколова,

представившего ордер № от 10.12.2019 г. и удостоверение №,

защитника – адвоката Н.И.Глушко,

представившей ордер № от 30.09.2019 г. и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Е.В.Кошечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ФИО17. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2019 года, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО4 ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где у него внезапно произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО9, который управлял автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №1, и припарковал его напротив подъезда № вышеуказанного дома. В это время у ФИО4 ФИО19 возник преступный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ФИО20. направился в 

<

адрес>, в которой последний проживает, где взял бутылку с ацетоном объемом 0,5 литра. Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО4 ФИО21. 01.04.2019 года в вышеуказанное время вернулся к подъезду № 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, и, находясь в общественном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью осуществления повреждения автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, путем поджога подошел к переднему левому колесу вышеуказанного автомобиля, открыл заранее приготовленную им бутылку с «ацетоном», вылил его на левый дворник между капотом и передним лобовым стеклом кузова автомобиля, затем при помощи заранее приготовленной зажигалки умышленно поджег данную жидкость, вследствие чего загорелась часть между капотом и передним лобовым стеклом автомобиля. Далее огонь стал распространяться на другие части автомобиля. После чего ФИО4 ФИО22 с места совершения преступления скрылся. Прибывшими на место ФИО9, а также очевидцами пожар был потушен.

Своими преступными действиями ФИО4 ФИО23. умышленно повредил путем поджога автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, а именно огнем были повреждены: оплавлены бампер передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, бачок омывателя, тросик капота, изоляция левого крыла, лобовое стекло, рычаги стеклоочистителя, обивка внутренней передней стенки, облицовка наружняя передней стенки, молдинг крыла переднего, облицовка крыши, включая фонарь крыши, обе накладки на швы крыши, накладка порога левого, углозащитная лента, дверь передняя левая, настил пола в сборе, облицовка стойки, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, сиденье многоместное заднее в сборе, щиток приборов, опора щитка приборов, аккумуляторная батарея, электронный блок управления подушек безопасности, фара правая, жгут проводов моторного отсека, блок предохранителя, шланг компрессора, регулятор тормозного усилия, электронный блок управления антиблокировочной системы, облицовка радиатора, брызговик двигателя нижний. Тем самым согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО24 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 570 625 рублей 10 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО25 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав суду, что 01.04.2019 г. он проводил товарища и возвращался домой. ФИО12, подавая задом машину, ударил его по ноге бампером автомобиля. Подсудимый ему сказал: «Ты меня чуть не задавил». Он ему ответил: «Не задавил же». Он даже не извинился, сказав: «Ты кто такой, чтобы я перед тобой извинялся? Ты сам прыгаешь здесь на автомобили». Тогда подсудимый ему сказал: «Хана твоему автомобилю». Он выскочил и начал подсудимому дальше угрожать. Подсудимый захотел наказать его за его хамство. Если бы он извинился – ничего бы дальше не произошло. Он пошел домой. Дома у него под ванной стояла неполная бутыль с ацетоном. Он взял ее, вышел и налил ацетон со стороны водительской двери в районе щетки-очистителя, поджег и вернулся домой. Подсудимый не хотел, чтобы машина полностью сгорела.

Подсудимый, ФИО55 и ФИО26 накануне распивали спиртные напитки. Наутро он был в нормальном состоянии, пьяным не был. О том, чтобы вызвать сотрудников полиции, подсудимый не подумал. Он хотел его наказать и сделал то, что первым пришло в голову. Перед потерпевшим за поврежденную машину подсудимый не извинялся, ущерб не возмещал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 ФИО27 его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями суду потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых, 

07.11.2018 г. они купили в салоне в кредит новый автомобиль «Hyundai Sonata» примерно за 1 200 000 руб. Автокредит на 900 с лишним тыс. руб. на три года по 19 000 в месяц. В салоне застраховали автомобиль от всех страховых случаев по договору «Каско». В год за «Каско» платили 31 000 руб. Автомобиль г/н № был оформлен в собственность на потерпевшую. Но потерпевшая водить не умеет, автомобиль водит её муж.

01 апреля 2019 года муж потерпевшей поехал в детский сад № на 

<

адрес> и забрал ребенка. Со слов мужа, до этого, когда он сдавал задом, заезжая в карман в садике, он видел, как какой-то мужчина отпрыгнул от машины. По видеорегистратору было видно, что мужчина разговаривал по телефону и был в неадекватном состоянии. Мужчина сказал мужу, что он на него чуть не наехал. Потерпевшая не может сказать, возможно, этот мужчина сам бросился под колеса. У них произошел инцидент. Этот мужчина был ФИО4. Потерпевшая или её муж не были знакомы с этим мужчиной ранее. Муж потерпевшей сказал, что у них была словесная перепалка, и подсудимый сказал: «Ну, все. Хана твоей машине». Муж пошел за ребенком. Его не было минут 5-7. Когда он с ребенком вышел, машина дымилась, горела. Муж взял огнетушитель, но он не сработал. Все сгорело с пассажирской стороны. При помощи жителей, которые принесли воду, огонь потушили. Рядом были другие машины. На них огонь не перекинулся. Муж позвонил потерпевшей – она приехала. Когда потерпевшая приехала на место преступления, она увидела, что горела машина: лобовое стекло, дворников вообще не было, резинка, полностью капот, крылья с одной и другой стороны, панель бортовая, двери передние с пассажирской стороны, внутри мотор, внутри капал ковролин, у мужа были обожжены руки. Потом приехали пожарные и сотрудники ОП №8. По видеорегистратору нашли виновника. Согласно акта от 5 июля 2019 года № сумма ущерба - 570 625 руб. По договору «Каско» полностью всё выплатили. По условиям страхования потерпевшая заплатила 15 000 руб. Ремонт был произведен страховой компанией. Они не платили. Автомобилю было полгода. Сумма 570 625 руб. является для них значительной. ФИО4 не извинялся перед ними и не пытался возместить материальный вред.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.04.2019 года в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 25 минут подожгло принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №», припаркованный напротив подъезда № 

<

адрес>, таким образом повредив его (л.д.3);

- показаниями суду свидетеля ФИО9, согласно которых в октябре 2018 г. они в салоне приобрели автомобиль «Hyundai Sonata» за 1 200 000 рублей. Собственником автомобиля была жена свидетеля, но управлял автомобилем он. 01.04.2019 г. в первом часу свидетель приехал в детский сад № за ребенком. На парковочном месте в квартале стал сдавать задом и увидел, что подсудимый запрыгнул на бордюр. Он закричал свидетелю: «Дебил, ты на меня чуть не наехал». Свидетель извинился и сказал: «Не наехал же». ФИО4 был с какой-то сумкой, вид у него был невзрачный. От него пахло перегаром. Свидетель пошел в детский сад, а подсудимый ему крикнул: «Хана твоей машине». Свидетель не придал этому значения. Когда они с ребенком вышли из детского сада, то увидели, что машина дымит из-под капота. Взял огнетушитель – все забрызгал. Огнетушитель в автомобиле был в рабочем состоянии. Свидетель использовал его при тушении верхней части машины между капотом и лобовым стеклом. Воды не было – он стал тушить курткой, весь обжегся. Свидетель стал звать на помощь людей. ФИО5 уже полыхала: горело лобовое стекло, крылья и пластик внутри под капотом, дворники обгорели и панель прибора. Рядом с его машиной другие машины не стояли. Люди принесли воду в бутылях – и он затушил горящую машину. В машине свидетеля был видеорегистратор, на котором был запечатлен ФИО4. Когда приехал следователь, свидетель показал ему регистратор. Он стал опрашивать людей – и таким образом вышли на ФИО4 и его адрес жительства. Когда свидетель извинялся перед ФИО4, нецензурную брань он не использовал. Сумма всего ущерба 575 000 рублей.

- показаниями суду свидетеля ФИО10, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает совместно 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО28. 01.04.2019 г. она находилась дома по адресу проживания. Когда она проснулась, примерно в 11 часов 00 минут, она обнаружила, что ФИО4 ФИО29 дома нет. Она позвонила ему, на что он ей ответил, что ушел встретиться с другом. Затем она находилась дома и занималась хозяйственными делами. Она не видела, заходил ли ФИО3 домой или нет. Примерно в 12 часов 30 минут, 01.04.2019 г. ФИО4 ФИО30 вернулся домой и сильно ругался на кого-то, она спросила у него что случилось и он ответил ей, что он поджег машину, и что водитель автомобиля виноват сам. Затем в окно она увидела, что горит автомобиль иностранного производства белого цвета. Тогда она набрала ведро воды и выбежала на улицу, чтобы помочь водителю автомобиля тушить пожар. После чего пожар был локализован, и она видела, что у автомобиля обгорел капот и левая сторона автомобиля, а именно крыло и водительская дверь. После чего она вернулась домой и завела разговор с ФИО3. Она спросила его зачем он поджег чужой автомобиль, но ФИО4 ФИО31 был сильно зол, сказал ей, что водитель автомобиля чуть не наехал на него и в результате чего он решил ему «отомстить», тем самым поджег автомобиль с левой стороны с помощью ацетона. О том, что ФИО3 заходил домой и брал бутылку с ацетоном ей ничего не известно, так как она этого не видела, о том, что в их квартире находился ацетон ей ничего не известно (л.д.114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 г., согласно которому следователем был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № расположенный у подъезда № 

<

адрес> с повреждениями термического характера (л.д.4-9);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019 г., согласно которому следователем в присутствии подозреваемого ФИО4 ФИО32 и его защитника Глушко Н.И. была осмотрена видеозапись с карты памяти видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № вышеуказанная видеозапись запись на CD-R диск (л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019 г., согласно которому следователем была осмотрена картонная коробка в которой находится стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «ацетон» (л.д.144-146);

- актом выполненных работ № № от 05.07.2019 г., согласно которого комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № составил 570 625 руб. 10 коп. (л.д.134-138); 

- заключением эксперта № от 13.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 на момент происшествия 01.04.2019 г., без учета износа составляет 163 532 рубля, с учетом износа составляет 152 961 рубль (л.д.98-111); 

- заключением эксперта № от 15.08.2019 г., согласно которому очаги пожара, произошедшего 01.04.2019 года, в результате которого поврежден автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный по адресу: 

<

адрес> на основании представленных материалов находились: в передней правой части автомобиля с внешней стороны на ветровом стеле и капоте; в передней левой части автомобиля на левом крыле. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички и т.д.) в присутствии разлитой ЛВЖ, ГЖ (л.д.198-200). 

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления того, что ими в полном объеме доказано совершение ФИО4 ФИО33 инкриминируемого ему деяния и его преступный характер.

Суд приходит к выводу о то, что причинение подсудимым ФИО4 ФИО34 в результате совершенного им поджога материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 570625,10 руб. является значительным для потерпевшей.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО35 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд исключает из обвинения ФИО4 ФИО36 признак состава преступления «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку наличие в действиях ФИО4 ФИО37. хулиганского мотива не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств по делу, так как между ФИО4 ФИО38 и ФИО9 конфликт произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сложившейся автодорожной ситуации.

При назначении подсудимому ФИО4 ФИО39 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО4 ФИО40 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 ФИО41 суд признает 

<

данные изъяты> активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче им в ходе предварительного и судебного следствий подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 ФИО42 судом не установлено, в связи с чем наказание ему надлежит назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказания подсудимого ФИО4 ФИО43. обстоятельством совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил суду подсудимый, данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО4 ФИО44 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, судимостей не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что достижение целей, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 ФИО45. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 ФИО46 впервые осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 ФИО47 в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит передаче в гражданское судопроизводство с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для рассмотрения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО4 ФИО48 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимым умышленного преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба физическим лицом физическому лицу не предусмотренно действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 ФИО50 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО4 ФИО51 по вступлении приговора в законную силу и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 ФИО52 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 ФИО53 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать в гражданское судопроизводство с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для рассмотрения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО4 ФИО54 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного подсудимым преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 

картонную коробку с находящейся внутри стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. с этикеткой «Ацетон», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> ФИО1