Дело № 12-1114/2024

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в нём не указаны должность, звание и ФИО должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения административного материала по постановлению и сведения о лице, допустившем нарушение или о собственнике автомобиля; в месте, где расположена камера, на расстоянии 30-300 метров от зоны контроля отсутствует дорожный знак 6.22; кроме того, копия постановления ему не вручалась и не отправлялась. В тексте жалобы содержится ходатайство об истребовании разрешительной документации на автоматизированный комплекс, а также «акта проверки и разрешения на установку с адресом и по точкам, с режимом работы автофиксации и разрешения по времени автофиксации, а также расположение знака 6.22».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 01:38:14 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ VI (EQUUS, CENTENNIAL)», г.р.з. «

<

номер>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 119 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указано лицо, его вынесшее – инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО3, дата и место его вынесения (

<

дата>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ул. Ямская, вл. 1, с. 1, рп. Большие Вяземы, г. Одинцово, Московская область, 143050), сведения о собственнике ТС «Хендэ VI (EQUUS, CENTENNIAL)», г.р.з. «

<

номер>», которым, согласно СТС 

<

номер>, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства. Факт наличия в собственности указанного автомобиля заявитель не оспаривает, доказательств невиновности в суд не предоставил.

Вопреки утверждению заявителя, копия постановления была направлена ему по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 

<

номер>) и факт её неполучения не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, в тексте жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании разрешительную документацию на автоматизированный комплекс, акта поверки, разрешения на установку с адресом по точкам с режимом работы автофиксации и разрешения по времени автофиксации. 

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что оспариваемое постановление было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки, а именно программно-технического измерительного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 

<

номер>, свидетельство о поверке № 

<

номер>, действительное до 

<

дата>), предназначенного, согласно описанию типа средств измерений, для измерения скорости движения ТС по видеокадрам в зоне контроля и скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UNC (SU); измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. 

Поскольку описание типа средства измерений на указанный автоматизированный комплекс имеются в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Госстандарта (https://fgis.gost.ru), получение данных документов не требует направления запросов в органы ГИБДД, и они приобщаются к делу. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истребование данных документов не является необходимым условием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, однако может привести к необоснованному затягиванию сроков её рассмотрения. 

Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима объективно установлен и зафиксирован в установленном законом порядке. Кроме того, устанавливая обстоятельства правонарушения, должностным лицом учтена погрешность измерения (+/- 2 км/ч). 

Также суд отмечает, что вопрос о наличии знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе расположения средств видеофиксации не имеет правового значения, и его возможное отсутствие не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, так как указанный знак является средством дополнительной информации и его отсутствие не освобождает водителей от обязанности соблюдения скоростного режима при движении транспортного средства. Таким образом, доводы ФИО1 в этой части основаны на неверном толковании закона, и ходатайство заявителя об истребовании сведений о расположении знака 6.22 суд оставляет без удовлетворения.

При вынесении государственным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.