Дело №2-945/2020

УИД 34RS0003-01-2020-001085-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Осиповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, судебной неустойки, указав, что 

<

ДАТА> истец передала в долг ФИО2 150 000 рублей. По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 30% от указанной суммы один раз в месяц в течение 12 месяцев. Вместе с тем, ни одного платежа от ФИО2 ФИО3 не поступило. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества, ответчик обязался возвратить сумму долга к февралю 2015 года, однако до настоящего времени долг не возвращен. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, и судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

ДАТА> № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> между МСН и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. 

Данный заем был оформлен в виде договора, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу 30 % от суммы 150 000 рублей на счет ФИО1 один раз месяц в течение 12 месяцев, затем ФИО2 возвращает ФИО1 полученную сумму 150 000 рублей.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно чека ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 перевел ФИО2 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, указанные в расписке, передавались ответчику именно взаем. 

Суд полагает, что в материалах дела присутствуют письменные документы, подтверждающие изложенные истцом обстоятельств о передаче ответчику денежных средств на определенный срок, которые он обязался в полном объеме вернуть истцу. Таким образом, суд приходит к выводу о наличие у ответчика обязанности выплатить истцу указанную в договоре займа денежную сумму, переданную ему в долг.

Поскольку сумма займа по договору займа до настоящего времени не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рубль, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА> (л.д.3), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу на основании ст. 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 308.3. ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В п. 30. названного выше Постановления ВС РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления ВС РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Требования МВА носят имущественный характер, сводятся ко взысканию суммы займа. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу о не обоснованности требований ФИО1 в части взыскания судебной неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскания судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Трусова