РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Толстых М.М.

с участием представителя ОМВД России по Богучанскому району ФИО1

при секретаре Макарец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации процессуального представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу С 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 19.02.2016г.

Основанием для возмещения вреда С явились действия сотрудников МО МВД России «Богучанский», а именно ненадлежащим осуществлением процессуального контроля за подчиненными сотрудниками заместителем начальника СО ФИО2 и следователя СО МО МВД России «Богучанский» ФИО3, которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении п.2.1 должностной инструкции, требований ст.ст. 73,85-86,213 УПК РФЮ, п.17 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бездействия при расследовании уголовного дела №, не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73УПК РФ, не выполнении указаний руководителя ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии незаконного решения о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременное направление карточки статистической отчетности формы 1.1 на принятое решение в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО3 объявлен строгий выговор.

По заключению служебной проверки установлена вина вышеназванных сотрудников.

Министерством финансов Российской Федерации присужденная к взысканию решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 100000 рублей перечислена на лицевой счет С платежным поручением от 05.12.2016г. №.

Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке регресса в пользу Российской Федерации 100 000 руб. в равных долях.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ М, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, пояснила, что в ходе расследования уголовного дела ею указания о задержании С в порядке ст. 91 УПК РФ не давались, предъявление обвинений ею не согласовывалось, согласие на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не давалось. В ходе расследования уголовного дела по указанию начальника следственного отдела дело неоднократно изымалось от одного следователя и передавалось другому. Учитывая, что в ходе следствия достаточных доказательств для передачи дела в суд не было, следователем было принято решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Считает, что ее вины в привлечении С к уголовной ответственности нет.

В заключении служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес>, с заключением которой она ознакомлена не была, нет ни единого слова о том, что какие-либо ее незаконные действия легли в основу незаконного привлечения С к уголовной ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес>(ранее ОМВД России «Богучанский») ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица- Главного Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОМВД России по 

<

адрес> Б, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.следователя СО МО МВД России «Богучанский» Г было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении С 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, он был помещен в ИВС МО МВД России «Богучанский». 

ДД.ММ.ГГГГ С была избрана мера пресечения- заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого С продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период предварительного следствия С, содержался в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, был направлен санрейсом в 

<

адрес>вую больницу № в связи с совершением попытки суицида. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по 

<

адрес> уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о.следователя МО МВД России «Богучанский» Г по ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 7000рублей, принадлежащих М.Р..

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении С неоднократно передавалось от одного следователя к другому, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась Богучанским районным судом по ходатайству следователя СО МО МВД России «Богучанский».

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения -заключение под стражу изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу поручено следователю ФИО3 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 

В нарушение п.2.1 должностной инструкции, требований ст. ст. 73, 85-86 УПК РФ следователь ФИО3, следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ не проводила, указания начальника ГСУ ГУ МВД Россия по краю от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, не установила все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняла ДД.ММ.ГГГГ незаконное решение о прекращении уголовного деда до п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в нарушение требований ст. 213 УПК РФ, следователем ФИО3 копия постановления ФИО4, в отношении которого прекращено преследование, не направила, право на реабилитацию не разъяснила.

По результатам служебной проверки следователю ФИО3 объявлен строгий выговор. В отношении заместителя начальника СО МО МВД России «Богучанский» ФИО2 вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлен до выхода ее из очередного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С, прекращено. За С признано право на реабилитацию.

Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ в пользу С за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перечисление С указанной суммы.

Все процессуальные действия следователя СО МО МВД России «Богучанский» ФИО3, заместителя начальника СО МО МВД России «Богучанкий» ФИО2 проводились в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, являясь должностными лицами, по роду своих обязанностей имели право принимать решения по ранее возбужденному уголовному делу, в рамках которого были также вправе принимать решения о применении мер процессуального принуждения в отношении гражданина, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предъявления ему обвинения.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий следователя и заместителя начальника СО МО МВД России «Богучанский» в незаконном уголовном преследовании С материалы дела не содержат. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством основанием для взыскания в порядке регресса с должностного лица суммы ущерба является установление его вины и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и возникновением ущерба.

Однако, судом установлено, что приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях (бездействии) в отношении ответчиков не выносился. 

Ссылка истца на результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 несостоятельные, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

Кроме того, виновность действий ответчиков ФИО2, ФИО3 не являлась предметом рассмотрения Богучанским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску С, в связи с чем, ссылка на данное судебное решение является необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения по делу.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства с достоверностью подтверждающие вину ответчиков для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения вреда, причиненного при исполнении или неисполнении должностных обязанностей, не имеется, поскольку судебные акты (решение или приговор суда) об установлении их вины отсутствуют.

Кроме того, истец в обоснование виновности ответчиков в причинении вреда государству ссылается на материалы служебной проверки, которыми не подтверждается как наличие незаконности в действиях (бездействии) ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между возмещением государством вреда С и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая, что вина следователя ФИО5, заместителя начальника СО МО МВД России «Богучанский»( в настоящее время ОМД Росси по 

<

адрес>) ФИО2, как условие гражданско-правовой ответственности не установлена, оснований для их привлечения к гражданско-правой ответственности в порядке регресса по выплаченным суммам Министерства финансов РФ в пользу С по компенсации материального вреда в размере 100 000 рублей нет. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Тем самым, право требования возмещения расходов в порядке регресса с ответчиков возникло у истца, начиная с даты исполнения обязательства по перечислению С. денежных средств во исполнение решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в чьих интересах действует Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

То, что истец не является в данном случае непосредственным работодателем ответчиков, не может расцениваться в качестве основания для применения срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку Министерство финансов Российской Федерации, предъявляя соответствующее требование к ответчикам, неразрывно связывает его с нарушенным правом на возмещение соответствующих затрат, возникших при исполнении ответчиками должностных обязанностей. Иное повлекло бы нарушение предусмотренных трудовым законодательством прав ответчиков как работников, имеющих право рассчитывать на предъявление к ним требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской федерации в лице Министерства финансов РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 6.07.2018года

Председательствующий М.М.Толстых