Дело № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 апреля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя ООО «Алекон» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекон» к ФИО2 о возмещении суммы неосновательно сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекон» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано на то, что между ООО «Репер» и ООО «Алекон» заключен Договор аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

На основании вышеуказанного Договора арендная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 месяц.

Согласно п. 2.8 Договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (Ответчик) обязан вывезти Оборудование со склада Арендодателя (Истца) и возвратить его своими силами и за свой счёт.

Комплект опалубки, являвшийся предметом договора аренды, согласно накладным, был выдан гражданином ФИО2, после окончания срока аренды спорное оборудование было также возвращено гражданину ФИО2

Арбитражным судом Хабаровского края по делу №№ установлено, что при получении комплекта опалубки полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Репер» не были подтверждены.

Таким образом, ФИО2 приобрел неосновательное обогащение в размере комплекта опалубки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца комплекта опалубки было удовлетворено решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что спорное оборудование выбыло из владения ООО «Алекон» ДД.ММ.ГГГГ вследствие передачи его гражданину ФИО2, указанным решением на гражданина ФИО2 наложена обязанность возвратить спорное имущество.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2015 года и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 г., Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года следует, что в результате неосновательного приобретения ФИО2 строительного оборудования, являющегося предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекон» несет расходы перед ООО «Репер» по арендной оплате за имущество, которым не пользуется.

ООО «Алекон» возмещает арендодателю ООО «Репер» стоимость аренды имущества, неосновательно полученного ФИО2, который, в свою очередь такие расходы не несет, вследствие чего имеет неосновательное сбережение в размере расходов ООО «Алекон» перед ООО «Репер» по оплате аренды строительного оборудования.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-715/2016 с ООО «Алекон» было взыскано в пользу ООО «Репер» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Факт списания указанной суммы подтверждается платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.).

Учитывая описанные обстоятельства, неосновательное сбережение ФИО2 в размере расходов ООО «Алекон» по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. - размере фактического исполнения обязательств ООО «Алекон» перед ООО «Репер» по решений- Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действующей в спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки иска в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительстве Представителькредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнена денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ДД.ММ.ГГГГ учётная ставка составляла 10,5% (Указание Банка России сДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ она составляет - 10% (Указание Банка России о ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России). 

Поскольку подлежащая взысканию в пользу ООО «Алекон» сумма денежных средств была оплачена арендодателю ООО «Репер» по вине ФИО2, последний, согласно статье 395 ГК РФ, обязан оплатить ООО «Алекон» проценты на указную сумму согласно приложенному расчету в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изложенные в данном деле обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №, и установлены в Апелляционном определении №, в связи с чем имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

На основании изложенного ООО «Алекон» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного сбережения в размере расходов ООО «Алекон» по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алекон» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

данные изъяты>. между ООО «Репер» и ООО «Алекон» заключен договор аренды строительного оборудования №/А от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору, объект аренды договора аренды строительного оборудования №\А – комплект опалубки для монолитного строительства.

Указанное оборудование было предоставлено арендатору ООО «Алекон» на срок один месяц.

Согласно п. 2.8 Договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (Ответчик) обязан вывезти Оборудование со склада Арендодателя (Истца) и возвратить его своими силами и за свой счёт.

Комплект опалубки, являвшийся предметом договора аренды, согласно накладным, был выдан гражданином ФИО2, после окончания срока аренды спорное оборудование было также возвращено гражданину ФИО2

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-8804/2015 от 05.08.2015г. установлено, что при получении комплекта опалубки полномочия ФИО2 действовать от имени ООО «Репер» не были подтверждены.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 августа 2015 года и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 г., Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года следует, что в результате неосновательного приобретения ФИО2 строительного оборудования, являющегося предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алекон» несет расходы перед ООО «Репер» по арендной оплате за имущество, которым не пользуется.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 года по делу №А73-715/2016 с ООО «Алекон» было взыскано в пользу ООО «Репер» 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

Факт списания указанной суммы подтверждается платежными поручениями:№ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

ООО «Алекон» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-715/2016 возмещает арендодателю ООО «Репер» стоимость аренды имущества, неосновательно полученного ФИО2, который, в свою очередь такие расходы не несет, вследствие чего имеет неосновательное сбережение в размере расходов ООО «Алекон» перед ООО «Репер» по оплате аренды строительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО2

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК ПФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Алекон» понесло расходы по арендной плате по вине ФИО3, то с последний согласно ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расчет процентов выполнен истцом, проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить суду в случае несогласия с требованиями истца свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо письменные доказательства, опровергающие доводы и требования истца, ФИО2 суду не предъявил, в связи с чем, исковые требования ООО «Алекон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 333.41 НК РФ и ст. 90 ГПК РФ истцу, при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения по данному делу суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алекон» к ФИО2 о возмещении суммы неосновательно сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекон» сумму неосновательно сбережения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.