Судья: фио дело № 7-4889/2024

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., 

С участим прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым возращена жалоба ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 24 мая 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что определение подлежит оставлению без изменения, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из вывода о том, что заявителем не указано на какое-либо обжалуемое процессуальное решение должностного лица, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оспаривает ответ №69/1-730-2015/Нр9060-24 от 20 марта 2024 года.

Однако данный ответ не может быть обжалован в порядке КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ, исходя из положений которой, судья рассматривает жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, органом, коллегиальным органом.

Как видно из текста жалобы ФИО1 в Тверской районный суд адрес, он, руководствуясь КоАП РФ, оспаривает не постановление или решение о привлечении (отказ в привлечении) лица к административной ответственности, либо отказ в возбуждении дела об административной ответственности, а направление обращения ФИО1 для рассмотрения в Прокуратуру адрес, одновременно которым разъясняется заявителю о прекращении переписки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований норм КоАП РФ, указанный выше ответ, не подлежит обжалованию в порядке КоАП РФ и жалоба должны быть возвращена заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).

Выносилось ли постановление в части обращения ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, кем и когда из жалобы ФИО1 не следует, копия данного постановления приложена не была.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определение судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда И.П. Козлов