Гр. дело № 2-902/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 16.02.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

данные изъяты>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику Кредит, что подтверждается Выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 20.03.2018 задолженность по Договору составляет 264468,63 рублей, в том числе основной долг 141154,93 рублей, проценты за пользование кредитом 65713,70 рублей, неустойка в размере 57600 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору 

<

данные изъяты> от 16.02.2013 в размере 264468,63 рублей, в том числе основной долг 141154,93 рублей, проценты за пользование кредитом 65713,70 рублей, неустойка в размере 57600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,69 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; дело просила рассмотреть в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду представил письменное возражение на исковое заявление, в котором сослался на то, что соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 16.02.2013 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования 

<

данные изъяты> которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком до 16.07.2015 года. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в июле 2015 года, т.е. в тот момент, когда ответчик перестала выполнять обязательства по кредитному договору. Получается, что течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности началось в июле 2015 года, а закончилось в июле 2018 года. Регистрация же искового заявления истца в Сосновоборском городском суде Красноярского края была 03 сентября 2018 года, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что заявленная истцом неустойка в размере 57600 руб., начисленная на просроченный к возврату основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения судом требований истца подлежит уменьшению в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и ФИО1(заемщиком) заключен Договор кредитования 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых; размер ежемесячного платежа составляет 7666 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 200 000 рублей был выдан. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей. 

В соответствии с п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренные Договором кредитования.

Согласно п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (ануитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 28.03.2016 вынесен судебный приказ № 2-245/157/2016 в отношении ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 07.04.2016 отменен судебный приказ № 2-245/157/2016 от 28/.03.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 ссылался на то, что не согласна с расчетом задолженности.

Согласно расчета, представленного истца, по состоянию на 20.03.2018 задолженность по Договору составляет 264468,63 рублей, в том числе основной долг 141154,93 рублей, проценты за пользование кредитом 65713,70 рублей, неустойка в размере 57600 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период 16.07.2015 по 20.03.2018

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены. 

Однако, ответчиком ФИО1 в представленном письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу частично в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец (ПАО КБ «Восточный») обращался к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный факт не оспаривается и ответчиком ФИО1

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи от 07.04.2016 года. 

Согласно Графика платежей № 1 к кредитному договору 

<

***> от 16.02.2013 года, первый платеж ответчик должен был произвести до 17.03.2013, следовательно, с 17.03.2016 необходимо исчислять срок исковой давности по первому платежу.

Нарушение по очередному платежу у ответчика началось с 17.07.2015 года, что подтверждается Выпиской по кредитному договору за период с 01.01.2007 –по 20.03.2018 Следовательно, с 18.07.2015 начал течь срок исковой давности по данному платежу, и заканчивается 18.07.2018 года. 

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 157 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 18.03.2016 года

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края № 2-245/157/2016 от 28.03.2016 отменен определением от 07.04.2016 года. Таким образом, в производстве суда данное гражданское дело находилось – 1 год 16 дней, в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на 1 год 16 дней, следовательно, необходимо считать 18.07.2018+1 год 16 дней, то есть 02.08.2019 года. 

Истец (ПАО КБ «Восточный») обратился в настоящий суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 28.08.2018 года. Следовательно, срок исковой давности по первому платежу до 17.03.2016 не пропущен для взыскания; по очередному платежу срок исковой давности до 17.04.2016 срок также не пропущен. По аналогичным основаниям не пропущен срок исковой давности по платежам до 15.07.2018. 

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности за период с июля 2015 года по июль 2018 года не обоснованное, и удовлетворению не подлежит. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 13/0942/00000/400390 от 16.02.2013 в размере 264468,63 рублей, в том числе основной долг 141154,93 рублей, проценты за пользование кредитом 65713,70 рублей, неустойка в размере 57600 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки по основному долгу в размере 57600 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки по основному долгу до 10 000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2013 в размере 216868,63 рублей, в том числе основной долг 141154,93 рублей, проценты за пользование кредитом 65713,70 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении иска истом была уплачена государственная пошлина в размере 5844,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 37974 от 29.03.2018.

Исковые требования судом удовлетворены в размере 216868,63 рублей. Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16.02.2013 в размере 216868 рублей 63 копейки, в том числе основной долг 141154 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом 65713 рублей 70 копейки, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844 рубля 69 копеек, а всего 222713 (двести двадцать две тысячи семьсот тринадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Судья: Е.В. Петракова