Дело № 2-4673(2024) 

59RS0005-01-2024-006203-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2024 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройцентр» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр»), ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО «Стройцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ-65115, а покупатель принять транспортное средство и оплатить.

Истец произвела 01.11.2022 передачу транспортного средства в адрес ответчика ООО «Стройцентр» по акту приема-передачи. Покупатель принял транспортное средство, но не произвел оплату в установленные договором сроки, у покупателя имеется задолженность по основному долгу перед нею в размере 2 398 400 рублей. Была совершена единственная оплата в размере 100 000 рублей 25.06.2024.

Между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № к договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 как поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Стройцентр» по договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ФИО4 и ООО «Стройцентр» были направлены претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако ответа не последовало.

В силу ст. 330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право на взыскание неустойки с ответчиков. Согласно произведенному расчету проценты за пользование чужими средствами составляют 3 926 346,60 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать солидарно с ООО «Стройцентр», ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 398 400 рублей, неустойку в размере 0,66% за каждый день просрочки от стоимости задолженности на дату 07.09.2024 – 3 251 796,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в связи с поступившими платежами, просила взыскать солидарно с ООО «Стройцентр», ФИО4 неустойку в размере 3 554 308,56 рублей за период с 01.12.2022 до 10.10.2024 включительно, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на доводах иска, относительно отзыва ООО «Стройцентр» пояснил, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей несоразмерна характеру нарушения обязательства, поскольку просрочка оплаты являлась длительной. Ответчики систематически уклонялись около двух лет от обязательств по оплате товара, несмотря на то, что рассрочка платежа была предоставлена еще на стадии заключения договора купли-продажи. При этом автомобиль был продан ООО «Стройцентр» как коммерческой организации, получающей прибыль от своей деятельности, для ведения бизнеса. Покупатель не является экономически слабой стороной, чем продавец. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не имеют правового значения. Ответчиками не представлено доказательств позиции, изложенной в отзыве. ООО «Стройцентр» как коммерческая организация приняла предложенные ей условия договора. Сам договор заключен в ноябре 2022 года, т.е. после прекращения действия ограничительных мер, введенных вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, а также после введения экономических санкций. Все риски, связанные с исполнением договора купли-продажи, покупатель и поручитель оценили как разумные и приемлемые. Доводы об отсутствии денежных средств, в том числе вследствие неисполнения обязательств контрагентами, не имеют правового значения. Согласно данным ресурса БФО по итогам 2022 и 2023 ООО «Стройцентр» имело положительные показатели по чистой прибыли, однако от платежей уклонялось. Поручитель обязательства по оплате, даже частично, также не исполнял.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что срок договора не истек, надеются до конца года погасить платежи, указанные в договоре, при этом неустойка крайне завышена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 27.11.2024 оплатил 2 498 400 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены полностью. Срок окончания договора ноябрь 2025 г. Неустойка в размере 3554308 рублей завышена. Он находится в тяжелом материальном положении, готов оплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продавец, и ООО «Стройцентр» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) заключили договор №-А купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки 7953Р1 модели КАМАЗ-65115, регзнак №, 2012 года выпуска (л.д. 8-9).

Согласно п.4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 498 400 рублей.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля равными ежемесячными платежами, по 69 400 рублей в течение 36 месяцев, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ноября 2022 года путем перевода денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,66% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1 договора обязательства покупателя по договору обеспечиваются поручительством ФИО4, оформляемого договором поручительства, заключаемого между ним и продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продавец, и ФИО4, поручитель, заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО «Стройцентр» по договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и покупателем (л.д. 10).

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи:

обязательства по оплате товара,

обязательства по оплате неустоек,

обязательства по возмещению убытков,

обязательства по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ,

обязательства по возмещению судебных расходов продавца, понесенных им в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к покупателю, основанными на ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель. Объем обязательств поручителя перед продавцом фиксированной суммой не ограничен.Согласно п.2.1 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом продавец до предъявления требований к поручителю обязан предъявить соответствующие требования к покупателю.

Согласно п.2.2 договора поручительства в случае, если покупатель отказался удовлетворить требование продавца или удовлетворил его требование не в полном объеме или продавец не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Согласно п.4.1 договора поручительства настоящий договор поручительства действует с момента его подписания сторонами до 01.11.2025.

Исходя из акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2022, ФИО3 передала в собственность покупателя ООО «Стройцентр», а покупатель принял транспортное средство марки 7953Р1 модели КАМАЗ-65115, регзнак №, 2012 года выпуска (л.д. 9).

Условия были выполнены ФИО3 в полном объеме, однако ООО «Стройцентр» нарушило условия договора, допустило возникновение задолженности по оплате транспортного средства.

ООО «Стройцентр» перечислило на счет ФИО3 в счет исполнения условий договора купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

02.05.2024 ФИО3 направила в ООО «Стройцентр», поручителю ФИО4 досудебную претензию о необходимости погашения задолженности в размере 1 249 200,00 рублей и уплате неустойки за период просрочки в размере 2 146 375,44 рублей.

ООО «Стройцентр» перечислило в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 398 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 902200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1496200 рублей (л.д. 66).

Таким образом, ООО «Стройцентр» произведена в полном объеме оплата денежных средств за спорный автомобиль марки 7953Р1 модели КАМАЗ-65115, регзнак №, 2012 года выпуска в заявленном договором купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 498 400 рублей.

Вместе с тем истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 3 554 308,56 рублей за период с 01.12.2022 до 10.10.2024 включительно.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представила расчет неустойки за период с 01.12.2022 до 10.10.2024 включительно в размере 3 554 308,56 рублей, ссылаясь на п.6.2 договора купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в опровержение заявленной суммы неустойки ссылается на чрезмерно завышенную сумму, полагает, что соразмерной будет являться неустойка в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчики, подписывая договоры, знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: срок нарушения обязательства, при этом отсутствуют доказательства вредных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, отсутствие реальных убытков, а также учитывая, что договорная неустойка составляет 240,9% годовых, при этом сумма неустойки более чем на один миллион рублей превышает сумму основного долга, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 1 777 154,28 рублей (исходя из 0,33% за каждый день или 120,45% годовых, 3554308,56/2). Суд считает, что указанный судом размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности, установит баланс между применяемой мерой ответственности и нарушенным интересом истца. При этом оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей суд не усматривает. 

Таким образом, следует взыскать с ООО «Стройцентр», ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 неустойку по договору купли-продажи автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 777 154,28 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно в возврат госпошлину (от суммы 3554308,56 руб. в старой редакции закона) в размере 25 971,54 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН №), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ФИО3 неустойку по договору купли продажи автомобиля №-А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 777 154, 28 рублей и в возврат госпошлину в размере 25 971,54 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

Судья: подпись

Копия верна. Судья: