Дело № 1-245/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской обл. в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кузнецовой К.А., ФИО1,

Защитников – адвоката: Пустоветова А.Л.,

представившего удостоверение Номер., Адвоката Ермакова Ю.А.,

предоставившего удостоверение Номер

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Потерпевшего потерпевший

При секретаре Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, Дата.р., уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, судимого: 1) 29.06.2015 года Искитимским районным судом НСО по ст. 158 ч. 2 п. В. УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес., условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению от 03.03.2016 года Бердского городского суда НСО водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес. колонии поселения; 27.09.2016 года условно-освобожден по постановлению Колыванского районного суда НСО от 14.09.2016 года условно-досрочно сроком 9 мес. 3 дн.; 3) 14.03.2017 года Искитимским районным судом НСО по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 мес., с учетом п.Вч.1ст.71, ч.3ст.72 УК РФ от назначенного наказания освобожден в виду его отбытия, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, Дата.рождения, уроженца 

<

Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не занятого, судимого:1) 26.02.2006 г. Краснозерским районным судом НСО по ст. 158 ч.3, 158ч.3,158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 3., 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 мес., на основании ст. 69 ч. 5УК РФ присоединен приговор от 09.08.2005 г. общий срок 3 года 7 мес. лишения свободы ; по ст. 158 ч. 2 п. «б», 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ 7 лет 2 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 09.08.2005 г. к отбытию 7лет 4 мес. лишения свободы; 2) 30.05.2006 г. Хабарским р/с Алтайского края по ст. 158 ч.3п.А УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 26.02.2006г, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Тогучинского районного суда Алтайского края от 02.09.2011г считать осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев, ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 26.02.2006г к отбытию определено 7 лет 5месяцев лишения свободы; 24.05.2013 года освобожден по отбытию наказания; 3) 13.02.2014г Краснозерским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 1год; 11.12.2014 года освобожден, по отбытию наказания, проживающего по адресу: 

<

Адрес> без регистрации,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили преступления, при следующих обстоятельствах. 

1) В период времени с 18 часов Дата. и не позднее 15.30 часов Дата. гр. ФИО3 и ФИО2, после употребления спиртных напитков, находились на территории 

<

Адрес> где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража и жилище ранее знакомого потерпевший. по адресу, 

<

Адрес>. Осознавая, что в одиночку он не сможет осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража и жилище, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3

В период времени с 18 часов Дата. и не позднее 15.30 часов Дата. ФИО3 и ФИО2, действуя с единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к дому ранее знакомого им потерпевший по адресу: 

<

Адрес>, в ограду, которого прошли через незапертую калитку. Находясь в ограде вышеуказанного дома, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО3, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, сразу заглянул через незапертую дверь в помещение гаража, используемое для хранения материальных ценностей, где увидел автомобиль. Согласно распределенным ролям, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с единым умыслом на достижение общего результата, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступление последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, прошел, таким образом, незаконно, с целью кражи проник в помещение гаража, где с автомобиля снял аккумулятор «Альфалайф» и передал ФИО2, который, действуя с единым умыслом, вынес аккумулятор из гаража и оставил на улице в ограде дома. Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя с единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая тайный противоправный характер своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, подошли к дому, расположенному в ограде, по указанному выше адресу, ФИО5 взял, лежащую неподалеку металлическую монтировку и попытался ею взломать замки на входной двери, но не смог, тогда ФИО2 предложил ФИО3 данной монтировкой разбить стекло в окне дома, тем самым незаконно с целью кражи проникнуть в дом через окно, а затем открыть входную дверь, запертую изнутри. ФИО6 A.С, согласно распределенной роли, так и сделал. 

Незаконно проникнув в дом потерпевший по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 прошел к холодильнику, находящемуся на кухне, откудавытащил продукты питания: сосиски, колбасу, вино в бумажной упаковке -тетрапаке, которые он и ФИО6 выпили и съели. Затем ФИО2 взял в одной из комнат дома телевизор «Самсунг»,который завернул в полотенце и поставил в полиэтиленовый пакет белого цвета,которыйвзял в доме. ФИО3 в это время, действуя с единым умыслом,направленнымнатайное хищение чужого имущества с незаконнымпроникновениемвжилище,действуясовместноисогласованно,изкорыстныхпобужденийсцельюличногообогащения,прошел в другую комнату дома, где взял лежащий на столе навигатор, после чего вышел из дома. Находясь в ограде дома, ФИО3, действуя с единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжаясвоисовместныепреступныенамерения,вновь зашел через незапертые двери, то есть незаконно, с целью кражи прониквпомещение гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда взялитайнопохитил пластиковый кейс, в котором находился шуруповерт «Интерскол».

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили из 

<

Адрес> принадлежащее гр. потерпевший1. имущество, а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, навигатор, марка и модель не установлена, в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; аккумулятор «Альфалайн», стоимостью 5400 рублей; шуруповерт «Интерскол» в пластиковой кейсе, стоимостью 4700 рублей; продукты питания, вино, ценности не представляющие; пакет полиэтиленовый, ценности не представляющий; полотенце, ценности не представляющее, тем самым, причинив потерпевшей потерпевший1 значительный ущерб, на общую сумму 16100 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

2) Дата не позднее 24.00 часов гр. ФИО3 после употребления спиртных напитков находился в доме по адресу: 

<

Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого потерпевший. из помещения гаража, расположенного в ограде 

<

Адрес>

Дата. не позднее 24.00 часов, ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая общественную опасность и тайный противоправный характер своих действий, а также наступление последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, подошел к дому потерпевший по указанному выше адресу, где через незапертую калику прошел в ограду дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО3 прошел к помещению гаража, используемое для хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно, с целью кражи проник в помещение гаража. Находясь в гараже, обнаружил в нем, а затем тайно похитил четыре автомобильных колеса на штампованных дисках, стоимостью по 3000 рублей каждое: три колеса марки «Хоризон», одно колесо неустановленной марки R 13, принадлежащие потерпевший

С похищенными колесами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему потерпевший. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенными колесами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в суде.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д.68-69, 134-135т1), в качестве обвиняемого (л.д.233-234т.1), из которых следует, что он ранее неоднократно судим, постоянного места жительства у него нет. Официально нигде не работает, подрабатывает на пилораме в 

<

Адрес>. Несколько недель назад во время распития спиртного он познакомился с свидетель 1 (впоследствии ему стало известно, что его фамилия Кузнецов), с которым впоследствии вместе стали снимать дом по адресу: 

<

Адрес> В начале апреля 2017 года у знакомой Валентины, проживающей по адресу: 

<

Адрес> он познакомился с потерпевший Во время распития спиртного потерпевший рассказал, что живет по адресу: 

<

Адрес>, что работает где-то водителем, а вообще он (потерпевший) прожил у Валентины три дня и постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один из этих дней, когда потерпевший распивал спиртное у Валентины и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО6) предложил Кузнецову пойти домой к потерпевший и посмотреть, как тот живет, Кузнецов согласился. Они долго искали адрес, но потом нашли, забор и ворота были высокие зеленого или синего цвета, точно не помнит, калитка была открыта. Они зашли в ограду дома, где с правой стороны был расположен дом, а с левой стороны гараж. Кузнецов сразу заглянул в гараж, увидел автомобиль, открыл двери автомобиля и в салоне загорелся свет. Тогда Кузнецов сказал «значит здесь, есть аккумулятор, он знает, куда можно его продать». После чего открыл капот и попросил его открутить аккумулятор, что он и сделал находящимися в гараже ключами. Кузнецов поставил аккумулятор на улице. Дальше они увидели, что свет в доме не горит, поэтому решили, что в доме никого нет. Кузнецов предложил ему проникнуть в дом и совершить кражу, он согласился, тогда Кузнецов нашел где-то металлическую монтировку, пытался ею сломать замки, но ничего не получилось. Предложил ему разбить стекло, а потом открыть двери изнутри. Он не возражал, взял у Кузнецова монтировку и разбил стекло в доме со стороны гаража, через разбитое стекло оказался на кухне дома, затем открыл Кузнецову двери изнутри. Тот прошел на кухню они из холодильника съели сосиски, колбасу, выпили вино, которое было в тетрапаке. После чего Кузнецов стал ходить по комнатам в доме, нашел в одной из комнат телевизор черный плоский «Самсунг» диагональ точно сказать не может, но, кажется 17 дюймов. Телевизор поставил в белый пакет, который нашел там же в доме. Затем вышли из дома. Ранее он видел, что в указанном доме, два входа и видел, как Кузнецов срывал замки со второй входной двери. Решил зайти, где в одной из комнат нашел на столе навигатор черного цвета, решил, что это хорошая вещь и принял решение оставить его себе, название не знает, но помнит, что он был с оранжевой окантовкой. Находясь на улице, он решил снова зайти в гараж и открыл багажник автомобиля, где увидел пластиковый ящик серого цвета, в котором находился шуруповерт серого цвета «Интерскол», он забрал его себе. Когда вышли на улицу, то Кузнецов со своего сотового телефона вызвал такси, автомобиль такси он не запомнил, и они поехали на 

<

Адрес> где Кузнецов сдал аккумулятор за 700 рублей. После чего все похищенное спрятали в заброшенном месте на 

<

Адрес> утром на следующий день они все забрали. На базаре Кузнецов продал шуруповерт за 1000 рублей. После этого они поехали в 

<

Адрес> к знакомому Кузнецова, во время поездки Кузнецов договаривался с кем-то, о продаже телевизора, приехал мужчина, который посмотрел телевизор, отдал Кузнецову деньги, забрал телевизор и уехал. Кузнецов за продажу телевизора отдал ему деньги в сумме 1500 рублей. После этого. Когда они возвращались в 

<

Адрес>, он(ФИО6) продал таксисту навигатор за 200 рублей. Также, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, то познакомился с свидетель 2 около 1 недели назад он с ним созвонился, рассказал, что устраивается на работу, тот сказал, что в настоящее время тоже занимается поиском работы, тогда он предложил ему приехать к нему. На следующий день свидетель 2 приехал, он пригласил его к себе по адресу: 

<

Адрес>, они один день распивали спиртное. На следующий день у них закончились деньги и он вспомнил, что видел у потерпевший, проживающего по 

<

Адрес> в гараже автомобильные колеса, которые можно продать и получить деньги. Позвал свидетель 2 с собой, сказал, что нужно помочь забрать его колеса у знакомого, больше ничего не говорил ему, тот согласился. Они пришли к дому по адресу: 

<

Адрес>. Ворота снова были открыты. Он знал, что гараж на замок не закрывается, поэтому спокойно прошел внутрь, взял в гараже с правой стороны автомобильные колеса в количестве 4-х штук на дисках, два из которых передал свидетель 2, и они унесли все на 

<

Адрес> но к дому не подносили. После чего он попросил свидетель 2 вызвать такси, так как у него тогда уже не было сотового телефона. Называл свидетель 2 номера такси, какие точно сказать уже не сможет. Когда приехало такси, автомобиль не помнит, то он попросил свидетель 2 помочь ему погрузить колеса в автомобиль, после чего тот ушел домой, а он поехал на шиномонтаж на 

<

Адрес>, где сдал колеса свидетель 4 за 1500 рублей. свидетель 4 по поводу колес ничего у него не спрашивал. Время было примерно 21.00 -22.00 часа, в одном из магазинов он купил водки и пришел домой по адресу: 

<

Адрес> где они продолжили распивать спиртное. Кражу автомобильных колес он совершал один, свидетель 2 про кражу ничего не говорил, тот думал, что он действительно забирает свои колеса. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Преступлений больше не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он познакомился с ФИО6 за несколько дней до кражи, также вместе с ними, в один из дней апреля 2017 года распивал спиртное по адресу : 

<

Адрес>, потерпевший потерпевший помнит, что после распития спиртного, ФИО6 позвал его сходить на 

<

Адрес> он согласился. Когда пришли по указанному адресу, ФИО6 зашел в ограду, затем зашел он(Кузнецов). На некоторое время он отошел, а когда вернулся, то увидел, что в доме горит свет. Зашел в дом, ФИО6 был на кухне, достал из холодильника продукты, они перекусили. ФИО6 сказал, что заберем телевизор и уйдем. Он (Кузнецов) положил телевизор в пакет, вышли на улицу. ФИО6 зашел в гараж, включил там свет, он следом за ФИО6 тоже зашел в гараж. Он спросил у ФИО6, есть ли в машине аккумулятор, тот сказал, что есть, и он предложил ФИО6 его продать. Они сняли аккумулятор и ушли. Он не знал, что совершает преступление, думал, что это дом ФИО6, так как тот вел себя там уверенно. О том, что совершили кражу, узнал, когда продал телевизор. Покупателю телевизора звонил он(Кузнецов), деньги полученные от продажи телевизора разделил с ФИО6. Считает, что ФИО6 его оговаривает.

По ходатайству стороны обвинения в силу п.1ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д.153-154т.1, в качестве обвиняемого л.д.33-34т.2, из которых следует, что он признает, что совершил кражу имущества из дома по 

<

Адрес>, но вину признает частично, так как осознал в полной мере, что совершают кражу, когда уже похищенное было у них с ФИО6, но не прекратил свои действия, а продолжил реализовывать похищенное, деньгами распорядились вместе с ФИО6. Из указанного дома он и ФИО6 похитили телевизор, навигатор, из автомобиля в гараже шуруповерт и аккумулятор. Кузнецов знал его под фамилией Колесников.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на л.д.33-34т.2 следует, что он признает вину частично, так как не знал, что совершает преступление, в указанный дом его пригласил ФИО6. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего потерпевший., свидетеля свидетель 3 огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей : свидетель 2л.д.126-127т1), свидетель 4л.д.148-149т.1), свидетель 5л.д.82-83т.1), показания потерпевшей потерпевший1.(л.д.40,199-200т.1), суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей потерпевший1. следует, что у нее в собственности есть дом по адресу 

<

Адрес>. В данном доме в настоящее время проживает ее дед свидетель 3 и ее отчим потерпевший. Дед, с 05.04.2017г. находится в больнице, у того ожог спины, в тот же день она в доме видела и отчима, после среды, она ежедневно приезжала в дом около 2-3 раз, но судя по обстановке в доме, отчим там не появлялся, где тот может находиться ей не известно. Дата около 18 часов она уехала из дома, все было в порядке, все окна и двери были закрыты и повреждений не имели. Собаки в доме и во дворе у них нет. Дата. около 15 часов 30 минут она приехала в дом проверить все ли нормально, обнаружила, что в доме разбито стекло на кухне и входная дверь открыта. Дом у них поделен на две половины, одна с деревянной входной дверью, там проживает дед, и вторая с металлической входной дверью, там проживает отчим. У нее и у отчима есть ключи от обеих половин дома. Дата обнаружила, что разбито окно на кухне у деда и открыта входная дверь у отчима. У отчима входная дверь запиралась на накладной замок, но ригель проходил через металлическую скобу, которая была просто вырвана. Из половины деда пропал телевизор Самсунг, в корпусе черного цвета, на подставке, стоял в комнате на журнальном столике рядом с диваном. Приобретали около 2-х лет назад за 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей. Из половины отчима пропал навигатор, названия не помнит, в корпусе черного цвета с оранжевой каймой, приобретали около четырех лет назад, сейчас оценивает в 1000 рублей, навигатор находился в комнате на гладильной доске, лежал вместе с креплением, но похитили без крепления. Данное имущество приобретала она. Больше похищено ничего не было. Уточняет, что позже обнаружила, что из гаража, расположенного в ограде дома, пропал аккумулятор «Альфалайн» в корпусе серого цвета с крышкой желтого цвета, стоимостью 5400 рублей, а также шуруповерт в пластиковом кейсе серого цвета, стоимостью 4700 рублей. Кто мог совершить хищение данного имущества, она не знает, никого не подозревает. Ущерб от кражи составил 16100 рублей, что для нее является значительным, так как доход семьи в месяц 20-30 тысяч рублей, на иждивении двое малолетних детей. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности и взыскать причиненный ущерб, /л. д. 40, 199-200т. 1 /.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5 следует, что он занимается ремонтом, скупкой и продажей ноутбуков, телевизоров. Размещает объявления в средствах массовой информации. Объявления на бумаге красного цвета. Около 2-х недель назад ему позвонил на сотовый телефон парень, сказал, что хочет продать телевизор «Самсунг», назвал модель. Парень пояснил, что документов на телевизор нет, но купил его недавно, а в связи с переездом необходимы деньги, поэтому продает. Договорились о цене в 3000 рублей. Парень назвал адрес: 

<

Адрес>, где забрать телевизор. Когда он туда приехал, там были двое мужчин и дедушка. Никого из парней не запомнил. Забрал телевизор. В это время второй парень предложил ему купить навигатор, но его это не заинтересовало, так как навигаторами он не занимается. Позже, находясь в кабинете следователя, он увидел одного из парней, у которых покупал телевизор, ему сказали, что это ФИО4. Второго парня он запомнил только по росту, он был невысокого роста, одежду не запомнил. Купленный у парней телевизор продал на следующий же день незнакомому парню и девушке, данные их не знает. Телевизор они покупали у него дома. Приезжали за телевизором на автомобиле «такси». Он не знал, что данный телевизор может быть краденым, /л. д. 82 т. 1 /.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 следует, что он является владельцем шиномонтажа, расположенного на 

<

Адрес>, где официально занимается ремонтом автомобилей, шиномонтажом, так же иногда он принимает с рук аккумуляторы и автомобильные колеса, оценивает их по внешнему виду, а затем перепродает их. Учет нигде по этому поводу не ведет. На территории СТО ведется видеонаблюдение, но в настоящее время видеозаписи за первую половину апреля не сохранились, видео очень плохого качества. Дата к нему в шиномонтаж приехали сотрудники полиции, провели обыск, в ходе которого были изъяты три автомобильных колеса «Хоризон» Р-13, четвертое колесо также Р-13, но другого названия, был изъят аккумулятор марки «Альфалайн» в корпусе серого цвета с крышкой желтого цвета. Кто именно и когда принес колеса и данный аккумулятор, он не помнит, /л. д. 148-149. 203 т. 1 /.

Показаниями свидетеля свидетель 3. о том, что он подсудимых не знает, проживает в доме на два хозяина, в одной половине проживает потерпевший Кража из их дома произошла в апреле месяце, он в это время лежал в больнице. Кражу обнаружила внучка _потерпевший1, рассказала, что украли телевизор, продукты из холодильника, также воры зашли в половину дома к потерпевший украли навигатор, шуруповерт, аккумулятор. Позже из гаража были украдены колеса с автомобиля потерпевший Вернули только колеса и аккумулятор.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2 следует, что Дата освободился из мест лишения свободы. Когда последний раз отбывал наказание, то познакомился с ФИО4. Дата позвонил ФИО6 и предложил работу грузчиком на базе в 

<

Адрес>, а так как он долгое время не мог найти работу, то согласился. Дата он приехал на автобусе в 

<

Адрес>, созвонился с ФИО6, встретился с ним. ФИО4, он был вместе с Владимиром, фамилии его я не знает. Позже видел Владимира в кабинете следователя и узнал, что его фамилия Кузнецов. ФИО6 отвел в дом по адресу: 

<

Адрес> они снимали дом. В тот же вечер они втроем стали распивать спиртное, однако ночью Кузнецов ушел, а они с ФИО6 остались вдвоем. На следующий день, на улице уже было темно. ФИО6 попросил его сходить с ним на соседнюю улицу, чтобы забрать колеса. Из разговора с ФИО6 он знает, что у него раньше был автомобиль, который тот продал, а колеса остались. Он так понял, что колеса находятся у его знакомого. Он согласился, так как поверил ФИО6, что тот хочет забрать свои колеса. Они шли некоторое время по проулку, пришли на улицу, которая освещалась фонарями, подошли к забору дома, расположенного с левой стороны, забор был синий из металлопрофиля, высотой около 2-х метров. Когда шли к данному дому, то ФИО6 рассказал ему, что его знакомый в настоящее время находится на вахте, а колеса лежат у него в гараже и гараж не закрывается. Находясь у ворот данного дома, ФИО6 пролез под забором, потом открыл ему калитку на воротах. Он зашел в ограду дома, и еще спросил ФИО6 «Ты точно не воруешь?». ФИО6 ответил, что пришел за своими колесами. Но он все равно постучал в дверь дома, никто не открыл, свет не горел. Гараж был деревянный, на замок закрыт не был, поэтому у него пропали все сомнения. ФИО6 где-то включил свет в гараже, точно сказать не может где, зашел в гараж, он также зашел следом за ним. В гараже он увидел в правом углу колеса с дисками, рядом лежали колеса без дисков. ФИО6 указал на колеса с дисками и сказал, что это именно его колеса. Что еще находилось в гараже, но не обратил внимания. Они взяли по два колеса и вынесли на улицу, он шел первый, а ФИО6 следом за ним, выключал ли тот свет, он не видел. С колесами пошли в сторону дома, у дома положили на земле колеса. После чего ФИО6 вызвал такси, через некоторое время приехал автомобиль такси светлого цвета, ФИО6 положил в автомобиль колеса и уехал, а он остался дома. Куда ФИО6 поехал он не спрашивал, а тот не рассказывал. Он не знал, что ФИО6 совершает кражу, /л. д. 126-127 т. 1 /.

Объективно вина подсудимых ФИО7 и ФИО2 по первому эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшей потерпевший1., в котором она указала, что в период времени с 18.00 часов Дата до 15.30 часов Дата неустановленное лицо, путем разбития стекла в окне, незаконно проникло в 

<

Адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор «Самсунг», навигатор, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, /л.д. 5 т. 1 /;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата 

<

Адрес> ходе которого обнаружено разбитым стекло на кухне, под окном со стороны улицы обнаружены и сфотографированы следы обуви, изъяты следы ладоней рук с осколков стекла, деревянная дверь, ведущая во вторую половину дома, запирается на накладной замок при помощи металлической петли, которая на момент осмотра выдернута из деревянного косяка, на кухне на столе обнаружен автомобильный держатель для навигатора, с которого изъят фрагмент ладони, /л. д. 7-12 т. 1 /,

- проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, в ходе которой он указал, что ФИО6 позвал его в гости к потерпевший, калитка ограды была открыта, как ФИО6 проник в дом, не видел, ФИО6 открыл ему двери изнутри, пригласил в дом. Находясь в доме, прошли на кухню, где ФИО6 из холодильника достал соски и вино в тетрапаке, они поели, выпили. ФИО6 стал ходить по дому, в дальней комнате взял телевизор, он помог ФИО6 положить его в пакет. Он(Кузнецов) взял полотенце и обернул телевизор. После чего вышли на улицу, как ФИО6 проник во вторую половину дома, не смотрел, но позже узнал, что от туда ФИО6 похитил навигатор. Потом ФИО6 прошел в гараж, откуда из машины забрал аккумулятор и шуруповерт, показал место, где прятали похищенное /л. д. 49-53 т. 1 /;

- очной ставкой между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3, в ходе, которой каждый поддержал свои показания, данные в ходе допросов, /л. д. 72-73 т. 1 /;

- обыском в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого был изъят аккумулятор «Альфалайн» в корпусе серого цвета с крышкой желтого цвета, /л. д. 137-140 т. 1 /;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы Дата, след ладоней рук на отрезках прозрачной ленты «скотч», изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

Адрес>, оставлены ФИО3, Дата р. /л. д. 191-194 т. 1 /;

- заключением трасологической экспертизы Номер, след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

Адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у гр. ФИО3 /л. д. 179-181 т. 1 /;

- распиской потерпевшей потерпевший1 о получении аккумулятора /л.д.147т.1/;

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи по второму эпизоду обвинения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевший., в котором он указал, что в период времени с 10.00 до 24.00 часов Дата неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный в ограде 

<

Адрес> откуда тайно похитило четыре колеса, стоимостью по 3000 рублей каждое, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, /л. д. 92 т. 1 /;

- осмотром места происшествия от Дата, а именно осмотром гаража, расположенного в ограде 

<

Адрес> в ходе которого были изъяты два следа обуви, /л. д. 95-97 т. 1 /;

- обыском в помещении шиномонтажа по адресу: 

<

Адрес> ходе которого были изъяты три автомобильных колеса на штампованных дисках «Хоризон» R 13, одно колесо R 13 другого названия, /л. д. 137-140 т. 1 /;

- распиской потерпевшего потерпевший. о получении похищенных колес /л.д.145т.1/,

Давая оценку приведенным доказательствам, как по первому, так и по второму эпизодам обвинения, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенных подсудимыми преступлений.

Показания потерпевших потерпевший потерпевший1, свидетелей обвинения, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, соответствующими письменным материалам дела, в частности протоколу принятия заявления от потерпевшей потерпевший1 о том, что в дом проникли путем разбития стекла в окне, похитили телевизор и навигатор(л.д.5т.1), протоколу заявления потерпевшего потерпевший о краже колес из гаража(л.д.91т.1), протоколу обыска в помещении шиномонтажа(л.д.137-140т.1) в ходе которого были изъяты автомобильные шины и аккумулятор.

Доводы подсудимого ФИО2, на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО3(л.д.72-73т.1), а также в суде, о том, что он осознал, что совершил преступление только тогда, когда похищенное было у него и ФИО6 в руках, но не прекратил свои действия, продолжил реализовывать похищенное, а в дом к потерпевшим пришел в гости, по приглашению ФИО6, суд находит не состоятельными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого ФИО3 Потерпевший потерпевший пояснил в суде, что он, распивая спиртное в компании подсудимых, рассказал им, где он проживает, что в данное время проживает один, так как его жена умерла, поэтому оба подсудимых достоверно об этом знали. О том, что Кузнецов предложил ФИО6 сходить и посмотреть, как живет ФИО8, следует из очной ставки между ФИО6 и Кузнецовым(л.д.72-73т.1), где ФИО6 утверждал, что Кузнецов нашел монтировку пытался ею взломать двери дома, потом передал монтировку ФИО6, чтобы тот разбил окно, проник в дом и открыл ему дверь. Из дома ФИО6 похитил навигатор, Кузнецов телевизор. Из показаний самого Кузнецова(л.д.153-154т.1) следует, что он не отрицает, что он и ФИО6 похитили из дома потерпевшей потерпевший1 телевизор и навигатор, а из гаража аккумулятор и шуруповерт. Впоследствии, по указанному Кузнецовым адресу, аккумулятор был продан, что подтверждается, как показаниями свидетеля свидетель 4л.д.148-149,203), так и протоколом обыска в помещении шиномонтажки по адресу 

<

Адрес>, где украденный аккумулятор был изъят(л.д.137-140). Украденный телевизор подсудимые продали совместно, что следует из показаний свидетеля свидетель 5.(л.д.82т.1), который запомнил ФИО6, предлагавшего ему купить также и навигатор.

Показания подсудимого ФИО3 уличают подсудимого ФИО2 в совершении кражи из дома потерпевшей потерпевший1 Не доверять показаниям подсудимого ФИО6, нет оснований, поскольку установлено, что неприязненных отношений между ФИО6 и Кузнецовым не было, вместе употребляли спиртное, ранее оба судимы за имущественные преступления, подсудимый ФИО2, в том числе за совершение краж с незаконным проникновением в жилище, поэтому его доводы о том, что он не понимал, что совершает кражу из дома потерпевшей, являются не убедительными для суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО6 и Кузнецов воспользовавшись тем, что потерпевший потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего потерпевший решили совершить кражу из его дома, поскольку знали, что он проживает один. О том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует тот факт, что до совершения кражи состоялся сговор : Кузнецов предложил совершить кражу из дома потерпевших, ФИО6 согласился, вместе пришли в ограду дома потерпевших, зашли в гараж. ФИО6 снял в автомобиля аккумулятор, Кузнецов, вынес его в ограду. Вместе с целью кражи подошли к дому, Кузнецов монтажкой пытался открыть двери, когда не получилось, ФИО6 этой монтажкой разбил окно, проник в дом, открыл двери Кузнецову, который из дома похитил телевизор, а ФИО6 из второй половины дома похитил навигатор, затем ФИО6 вновь проник в гараж и похитил шуруповерт. В последствие оба сбыли похищенное, разделили между собой полученные от продажи похищенного деньги. 

Таким образом, преступные роли соучастников преступления были распределены, совместные действия согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – завладения чужим имуществом путем тайного хищения в корыстных целях. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к убеждению о том, что по первому эпизоду обвинения квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых по первому эпизоду обвинения, судом установлено, что при совершении кражи из дома потерпевшей потерпевший1. подсудимые Кузнецов и ФИО6 действовали из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей.

О том, что умысел подсудимых Кузнецова и ФИО6 был направлен на хищение имущества из дома потерпевшей потерпевший1 свидетельствует то обстоятельство, что в дом проникли разбив окно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия(л.д.7-12т.1), в котором зафиксировано разбитое окно в кухне дома, осколки стекла на полу, были изъяты следы ладоней рук ФИО6, а под окном следы обуви аналогичной следам обуви ФИО6, на двери во второй половине дома была выдернута петля из дверного косяка. Кроме того до совершения кражи из дома потерпевших, оба подсудимых с целью хищения чужого имущества через незапертые двери незаконно проникали в помещение гаража, расположенного в ограде дома потерпевших, откуда совершили хищение аккумулятора и шуруповерта.

Принимая во внимание, что подсудимые Кузнецов и ФИО6 проникли в дом и помещение гаража потерпевших против воли и желания последних, то есть противоправным путем, суд считает, что в их действиях нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение», при проникновении в жилище, подсудимые использовали найденную Кузнецовым монтажку. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище вменен подсудимым излишне и подлежит исключению из обвинения.

Принимая во внимание, что действиями подсудимых потерпевшей потерпевший1 причинен ущерб на общую сумму 16100 рублей, что согласно её показаниям(л.д.40т.1) на момент совершения преступления являлся для неё значительным, поскольку её доход составляет 20-30 тысяч в месяц, на иждивении двое малолетних детей, суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, по первому эпизоду, суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 по второму эпизоду обвинения полностью подтверждается, как его показаниями в ходе предварительного расследования по делу(л.д.133-135т.1), из которых следует, что он украл из гаража потерпевший автомобильные колеса в количестве 4-х штук, которые сдал на шиномонтаж на 

<

Адрес>. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 2л.д.126-127т.1), протоколом обыска в помещении шиномонтажа(л.д.137-140т.1) в ходе которого похищенные ФИО6 колеса были изъяты.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО3 по второму эпизоду, судом установлено, что при совершении тайного хищения имущества потерпевший. из помещения гаража, по указанному выше адресу, подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевшего потерпевший, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевший а именно четыре автомобильных колеса, стоимостью 3000 рублей каждое на сумму 12000 рублей. В помещение гаража ФИО6 проник против воли потерпевшего, то есть противоправным путем, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», путем свободного доступа, так как двери гаража не были закрыты. Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО6.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как пояснил потерпевший потерпевший. его доход вмесяц составляет около 40000 рублей (л.д.112-115т.1), у него на иждивении малолетний сын.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду обвинения, суд квалифицирует по п. «Б,В» ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 не состоят на учете у врача психиатра(л.д.209т.1 и л.д.12т.2) соответственно. Принимая во внимание указанные сведения, и оценивая их в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, где каждый из них последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступления каждый из них совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который судим(л.д.3-6т.2), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д.11т.2), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.12,14т.2),

Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает опасный рецидив и совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд учел частичное признание вины.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который судим(л.д.207т.1), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра(л.д. 208,209т.1), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д.227т.1).

К отягчающим вину обстоятельствам у подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из природы и характера, а также степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО6, состояние опьянения непосредственным образом оказало влияние на поведение его при совершении преступлений.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в составе в/ч 3642 в период военной службы по призыву, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых частичный возврат похищенного имущества потерпевшей потерпевший1 и возврат имущества потерпевшему потерпевший, поскольку похищенное было возвращено путем изъятия в ходе обыска шиномонтажа, куда было сдано подсудимыми, то есть независимо от волеизъявления ФИО6 и Кузнецова.

Учитывая тяжесть содеянного, характер, степень и значимость данного вида преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания, являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также данных об их личностях, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания, в отношении обоих подсудимых ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, каждому из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ, у подсудимого ФИО3, также санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО2 следует назначить к отбытию в колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года, суд отменяет условно-досрочное освобождение и в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Защиту подсудимых в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты коллегии адвокатов «КАИР» г.Искитима Новосибирской области и процессуальные издержки составляли 3300 рублей каждому.Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых.

Потерпевшей потерпевший1. заявлен гражданский иск на сумму 10700 рублей. Данные исковые требования основаны на законе, заявлены в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы : ФИО2 на срок 3 года 3 месяца, ФИО3 на срок 3 года 1 месяц. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 определить 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7ст.79 УК РФ ФИО3 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.06.2015 года и окончательно к отбытию ФИО3 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО3 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять с Дата

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО 

<

Адрес>

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Ермакова Ю.А на предварительном следствии: - в сумме 3300рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет издержки по оплате труда адвоката Пустоветова А.Л. на предварительном следствии: - в сумме 3300рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевший1 солидарно 10700(десять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче ими жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Артемова Л.Н.