Дело № 2-766/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000815-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 11 августа 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее –Инспекция, долговой центр, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в размере 100%, принадлежащую ФИО1

Заявленное требование обосновывает тем, что в соответствии с Положением об Инспекции, истец с 01.03.2022 года является налоговым органом, уполномоченным на подачу в суды общей юрисдикции заявлений о взыскании с физических лиц задолженности по налогам, страховым взносам и пени.

Указывает, что ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога с физических лиц, состоит на налоговом учете в 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и наличием у ответчика отрицательного сальдо ЕНС, долговой центр сформировал и направил налогоплательщику требование № об уплате задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком исполнения 28.12.2023 года, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, в соответствии со ст. 46 НК РФ долговым центром было сформировано и направлено налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № от 19.01.2024 года на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 48 НК РФ 18.03.2024 года Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, формирующей отрицательное сальдо ЕНС в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – транспортный налог за 

<

данные изъяты> г.г., 

<

данные изъяты> рублей – пеня.

13.05.2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Долговым центром судебный приказ был направлен на исполнение в ОСП по 

<

адрес>, где 30.07.2024 года возбуждено исполнительное производство №.

Указывает, что задолженность по судебному приказу (по состоянию на дату обращения истца в суд) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, принятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер по взысканию задолженности оказалось недостаточно для погашения имеющейся задолженности. 

Ссылается, что из регистрирующих органов получены сведения об отсутствии у ФИО1 движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. На протяжении длительного времени должник задолженность перед истцом добровольно не погашает, в рамках исполнительного производства задолженность не взыскивается. Оснований полагать, что в течение разумного срока должник погасит задолженность, не имеется.

Инспекцией установлено, что ответчику принадлежит доля в размере 100% уставного капитала 

<

данные изъяты>, составляющего 

<

данные изъяты> рублей. Налогоплательщик является единственным учредителем (участником), а также 

<

данные изъяты> этого Общества.

Полагает, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале 

<

данные изъяты>, которое не влечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, является единственной объективной возможностью удовлетворить требования налогового органа, поскольку задолженность по налогу и пени не погашена, исполнительное производство не окончено, судебный приказ не исполняется в полном объеме.

При принятии судом искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 50).

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.12.2024 года (л.д. 109), не явилась, извещена надлежаще (л.д. 69, 75, 77), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 105).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный (л.д. 70), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил.

Третье лицо ОСП по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 71, 78), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 80).

На основании 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень такого имущества установлен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Указанное имущество не включает в себя долю в уставном капитале хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из положений ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве также следует, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве») судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные разъяснения даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом (ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-53), состоит на налоговом учете в 

<

данные изъяты>.

Как физическое лицо – налогоплательщик, ФИО1 является плательщиком установленных налогов и сборов, включая транспортный налог с физических лиц (ответчик являлся владельцем нескольких транспортных средств – л.д. 16-18), по которому за период 

<

данные изъяты> г.г. у ФИО1, в связи с неуплатой налога сформировалась задолженность.

Отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 05.12.2023 года составило 

<

данные изъяты> рублей. Налоговым органом было сформировано и направлено ответчику требование № от 05.12.2023 года (л.д. 22) об уплате задолженности по транспортному налогу в указанном размере, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – налог, 

<

данные изъяты> рублей – пеня, в срок до 28.12.2023 года.

В связи с непогашением в указанный срок данной задолженности, на основании ст.46 НК РФ Инспекцией были приняты меры по принудительному взысканию задолженности, а именно 19.01.2024 года вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (л.д. 21).

В соответствии со ст. 48 НК РФ долговой центр обратился к мировому судье с заявлением № от 05.02.2024 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на указанную дату (пеня – 

<

данные изъяты> рублей, налог – 

<

данные изъяты> рублей) за счет имущества налогоплательщика (л.д. 25-27).

Мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района был выдан судебный приказ от 13.05.2024 года по административному делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности, формирующей отрицательное сальдо его ЕНС, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> годы.

На основании названного судебного приказа (л.д. 91) в ОСП по 

<

адрес> 30.07.2024 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23-24, 90).

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> от 22.07.2025 года (л.д. 68, 81-82) и представленных материалов исполнительного производства № (л.д.83-104), включая полную сводку по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, включая 

<

данные изъяты>. В настоящее время сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – исполнительский сбор. 

Таким образом, осуществленные судебным-приставом исполнителем действия и принятые меры не привели к полному взысканию задолженности, этих мер и действий оказалось недостаточно для полного исполнения судебного приказа.

В соответствии с представленными истцом сведениями (л.д. 19), выписками из ЕГРН (л.д. 12-15) и сведениями из ЕГРН, представленных в рамках исполнительного производства (л.д. 87), какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует.

Транспортные средства на имя ФИО1 также не зарегистрированы (л.д.16-18, 76, 107).

Таким образом, с учетом сведений, полученных судом и представленных истцом и третьим лицом, установлено, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое и (или) недвижимое имущество, за счет которого было бы возможно осуществить исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 13.05.2024 года №.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 28-30), ФИО1 является единственным учредителем (участником), а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), размер доли – 100%, номинальная стоимость доли (уставной капитал) – 

<

данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ФИО1 перед налоговым органом значительно превышает стоимость доли должника в уставном капитале в 

<

данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики, учитывая отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований судебного приказа от 13.05.2024 года №, принимая во внимание, что доля ответчика в уставном капитале 

<

данные изъяты> не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и стоимость доли не превышает размера непогашенной задолженности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале – удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО1, 

<

данные изъяты>, в уставном капитале 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), составляющую 100% в уставном капитале данного 

<

данные изъяты>, с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района 

<

адрес> от 13.05.2024 года №, в рамках исполнительного производства № от 30.07.2024 года, путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2024 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева