Дело № 1-106/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Л.В., Гурбич Т.В.

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.

защитника – адвоката Молочевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с профессиональным средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего электромонтером МУС «УСЦ», ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 17 часов 32 минут 22 июня 2020 года, у ФИО1, находящегося у дома №47 по ул. Строительная города Оленегорска Мурманской области, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства К.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, имея при себе ранее незаконно приобретенное им у неустановленного лица (в отношении которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела) на территории Мурманской области вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин), согласно имеющейся договоренности, из корыстных побуждений, с целью иной личной заинтересованности, в период времени с 17 часов 32 минут до 19 часов 15 минут 22 июня 2020 года, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ..., расположенном на обочине автодороги Санкт-Петербург-Кола Р-21 Оленегорского района Мурманской области в районе 1285 км, напротив кафе «1285», за денежные средства в сумме 4000 рублей, незаконно сбыл находившемуся на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля К.А. часть имеющегося при себе вещества массой 0,0513 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), которое после доставления последнего в МО МВД России «Оленегорский», было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете №410 МО МВД России «Оленегорский» в период времени с 21 часа по 21 час 30 минут этого же дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом указал, что ранее считал о том, что они с К.А. совместно приобретали наркотическое средство и поэтому он предполагал, что не сбывал ему наркотики, но в настоящее время вину признает. 

При этом подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, он по просьбе Н.А. со своего телефона сделал заказ на приобретение наркотического средства. К.А. передал ему 4000 рублей для этой цели, он добавил свои 400 рублей и на эту сумму заказал наркотик. На его телефон пришло сообщение о месте закладки, в лесном массиве Мончегорска, куда они на машине Н.А. поехали все втроем. Он поднял закладку в лесном массиве с наркотическим средством. Возвращаясь в Оленегорск, он поделил наркотик, часть отсыпал К.А. часть оставил себе. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что он знал о том, что его знакомый Н.А. периодически употребляет наркотические средства. Поэтому он обратился к последнему с целью приобретения наркотического средства соль. Однако Н.А. сказал, что не сможет помочь, но сможет познакомить с ФИО2, который сможет продать ему наркотическое средство. 22.06.2020 примерно в 17 часов Н.А. познакомил его с ФИО1, и тот согласился приобрести для него наркотическое средство на 4000 рублей. Указанную сумму он отдал наличными ФИО1, который сразу стал искать что-то в своем телефоне, затем они на автомобиле Н.А. поехала в банкомат, где ФИО2 положил деньги на свой счет, сообщил, что за наркотиком нужно проехать в г.Мончегорск. Они втрое поехали на автомобиле Н.А.. Доехав до места, которое указал ФИО2, последний вышел из машины, вернулся через 5 минут и все поехали обратно. Не доезжая до Оленегорска 8 километров, остановились на обочине, ФИО1 осыпал и передал ему наркотическое средство, завернутое в бумагу и прозрачный пакетик, а часть средства оставил себе. Они с ФИО2 не оговаривали заранее вес, который необходимо ему отдать за то, что он приобрел наркотик и часть передал ему, поскольку так принято и все об этом знали, что за помощь в приобретении положено отдать часть приобретенного наркотического средства. Обращаясь к ФИО2 с просьбой продать ему соль, он сообщил, что нужно приобрести соль на 4000 рублей. Больше никакой договоренности не было. Все действия, то есть на каком сайте, и как приобретать решал ФИО2 самостоятельно, не обсуждая ни с кем. 

- Свидетель Н.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям К.А. об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и приобретения наркотического средства. При этом дополнил, что знал о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, а именно соль, и поэтому обратился к нему, чтобы тот продал К.А.. Видел, как в его машине К.А. передавал 4000 рублей за наркотик ФИО2 и последний ходил в банкомат, так как необходимо было деньги за наркотик переводить по карте. ФИО2 сообщил место, где необходимо забрать наркотическое средство, а именно в лесном массиве под Мончегорском. На обратном пути ФИО2 из колбы отсыпал в бумажный пакет наркотическое средство и предал его К.А., часть наркотика оставил себе. 

- Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что проходит службу в группе по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Оленегорский» в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков была получена оперативная информация о том, что 22.06.2020 в период с 18:30 до 19:30 гражданин ФИО1 в автомобиле марки «Тойота Королла» красного цвета с государственным регистрационным знаком ..., будет иметь при себе наркотические средства, которые последний хочет сбыть неустановленному кругу лиц. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, При проведении ОРМ им перед въездным КПП в город Оленегорск был остановлен автомобиль, за рулем находился ФИО1, в машине также были Н.А.., К.А. которые сопровождены в полицию для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 заявил, что при нем имеется колба с наркотическим средством-соли, которая была изъята, в ней находилось сыпучее вещество белого цвета. Также были изъяты мобильный телефон марки «Хонор 9» и банковские карты. При досмотре К.А., заявил, что при нем имеется сверток с наркотическим средством. В ходе досмотра К.А.. из его одежды был изъят сверток из полиэтилена, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Все было изъято и в последующем направлено на исследование. К.А. пояснил, что изъятый сверток с наркотиком ему продал ФИО1 

- Свидетель Д.Е. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания ФИО1 аналогичные показаниям М.В. дополнив, что проходя службу в группе по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Оленегорский» в должности оперуполномоченного, в ходе работы по предупреждению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Оленегорска. Оперативным путем была получена информация о его передвижении с наркотическим средством 22 июня 2020 года. После доставления ФИО2 и его попутчиков в оперуполномоченным М.В.. с его участием были произведены поочередно личные досмотры задержанных лиц. В ходе проведения личных досмотров у ФИО3 были изъяты колба и сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета, которые были направлены на исследования и установлено, что это наркотическое средство. При досмотре К.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО2 за 4000 рублей. 

- Свидетель М.А. в судебном заседании сообщил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре трех мужчин и обследовании автомобиля 22 июня 2020 года в полиции Оленегорска. При досмотре у ФИО1 была обнаружена колба с порошком, у второго пакет с порошком белого цвета. Этот мужчина пояснил, что пакет с наркотиком ему продал ФИО2. Были составлены документы, в которых все поставили свои подписи. Замечаний не было. 

- Свидетель С.В. в судебном заседании дал показания, полностью совпадающие с показаниями свидетеля М.А. об обстоятельствах досмотра в полиции ФИО3 и обнаружения и изъятия наркотических средств. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП, из которого следует, что вещество, изъятое 22.06.2020 года в МО МВД России «Оленегорский» в ходе личного досмотра К.А.., общей массой 0,0513 г, содержит в своем составе наркотическое средство Метадон. ( л.д. 7)

- Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю от 23.06.2020г., согласно которого в СО МО МВД России «Оленегорский» переданы в подлинниках материалы, отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, изобличающие ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств.(л.д. 10-11)

- Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 22.06.2020 г. в отношении ФИО1, согласно которого ГКОН МО МВД России «Оленегорский» получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, занимается сбытом наркотических средств на территории г. Оленегорска и 22.06.2020 в период с 18:30 до 19:30 будет находиться в автомобиле марки «Тойота Королла», г.р.з. ..., направляться в г. Оленегорск, имея при себе наркотические средства, с целью сбыта неустановленному кругу лиц. На основании полученной информации принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за участком местности в районе дома №20 Мончегорского шоссе г. Оленегорск Мурманской области (л.д.13)

- Актом наблюдения от 22.06.2020, согласно которого в период с 18:30 до 19:15 велось наблюдение за участком местности в районе дома №20 Мончегорского шоссе г.Оленегорска. В 19:15 было принято решение о задержании ФИО1 и лиц, находящихся в автомобиле «Тойота Королла», г.р.з. ...(л.д. 14)

- Рапортом о задержании, согласно которого в 19:15 22.06.2020 в районе дома №20 Мончегорского шоссе задержаны: ФИО3 которые доставлены в МО МВД России «Оленегорский».(л.д.15)

- Актом личного досмотра ФИО1, согласно которого обнаружена и изъята полимерная колба с сыпучим веществом белого цвета (л.д. 18-22)

- Акт личного досмотра К.А. согласно которого обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое с его слов он приобрел у ФИО1 (л.д. 23-27)

- Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.06.2020г.согласно которого обследован автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак ... (л.д.33-36)

-заключением эксперта № 924э по проведенной химической судебной экспертизе, согласно которому представленное вещество массами 0,2835г и 0,0440г, изъятые при досмотрах ФИО2 и К.А. содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). В ходе экспертизы израсходовано: 0,0114г – вещества №1; 0,0066г – вещества №2. (л.д.82-85)

-протоколом осмотра предметов, когда был произведен осмотр:

- специального пакета для конфиденциальных материалов «№ АС20884510», в котором находятся вещества массами: 0,2721г и 0,0374г, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), признанные вещественными доказательствами.. (л.д.87-91) 

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности, изобличающие ФИО1, всего на 41 листе. (л.д. 48-54)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена: пластиковая банковская карта «Сбербанк» МИР с функцией бесконтактной оплаты , изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, признанная вещественным доказательством (л.д. 98-102) 

-протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому Н.А. добровольно выдал автомобиль «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5139 №649486, признанные вещественными доказательствами (л.д.126-134)

-протоколом выемки у ФИО1 банковской выписке по карте , открытой на имя ФИО1 за период с 22.06.2020 по 23.06.2020.(л.д.107-108)

- протоколом осмотра предметов и приложением банковских выписок на 2 листах, согласно которому была осмотрена -банковская выписка по карте ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО2 за период с 22.06.2020 по 23.06.2020, где отображены операции внесения денежных средств в сумме 4450 рублей и перевод с карты в сумме 4400 рублей.(л.д.109-112 ) 

- протоколом очной ставки между ФИО4., в ходе которой каждый подтвердил свои показания об обстоятельствах сбыта ФИО2 наркотического средства К.А., которые не содержат противоречий о событиях 22.06.2020. (л.д.180-183)

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования, незначительные противоречия, возникшие в показаниях свидетелей и подсудимого были устранены в судебном заседании. Показания указанных лиц логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами, в частности с материалами ОРМ. Фактов, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 не установлено. В связи с чем ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного следствия в установленном порядке, послужившие основанием для возбуждения и расследования уголовного дела, добыты в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных ст. 2 вышеназванного закона, направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Составленные в ходе ОРМ документы содержат надлежаще задокументированную информацию, позволяющую сделать достоверный вывод о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В дальнейшем, после предоставления результатов ОРМ следователю, все изъятое в ходе указанных мероприятий следователем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 из которого следует, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию ( продажу, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы) другому лицу(приобретателю). О цели сбыта наркотических средств у подсудимого свидетельствует самостоятельное приобретение им наркотического средства, а именно перевод денег, получение информации о месте закладки, изъятие из тайника, передача К.А. наркотического средства, получение от него денежных средств. Судом установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления и факт того, что ФИО2 оставил часть приобретенного наркотического средства себе не влияет на квалификацию его действий по сбыту К.А. наркотического средства.

Определение наркотического средства и его размеров подтверждается заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку научно обоснованно и согласуется с материалами дела.

Федеральным законом РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) включен в качестве самостоятельной позиции в перечень наркотических средств, запрещен для свободного оборота в Российской Федерации ( Список № 1).

Общий размер наркотического средства составил в данном случае 0,0513 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 не является значительным, крупным либо особо крупным. Однако, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 ( в редакции от 30.06.2015 № 30) ответственность лица за сбыт наркотических средств, наступает независимо от их размера.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы адвоката о наличии между ФИО2 и К.А. гражданско правового договора поручения, суд отвергает как необоснованные, так как положения Гражданского Кодекса РФ могут быть применены только к законным сделкам, сбыт наркотического средства является незаконным и поэтому нормы ГК РФ применимы быть не могут. 

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы вину ФИО1 считать доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств без назначения врача, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признаётся активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против здоровья населения и общественной нравственности, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, положительные характеристики, наличие места работы, то, что ранее не судим, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подсудимому суд не назначает, учитывая возраст ФИО1, наличие места работы, и назначаемое наказание.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Молочева М.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 11000 рублей за 4 дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 27500 рублей ( т.1 л.д.228). 

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1. от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учетом того, что он не отказывался от адвоката, судом не установлено. Подсудимый работает, на иждивении никого не имеет, не возражал против оплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 – в общей сумме 38500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 38500 рублей в доход государства, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Молочевой М.Н., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- вещество массами: 0,2721г и 0,0374г, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в специальном пакете для конфиденциальных материалов «№ АС20884510» -уничтожить 

- пластиковую банковскую карту ; мобильный телефон марки «Honor 9 Huawei», модель «STF-L09» с силиконовым чехлом- оставить по принадлежности ФИО1) 

-автомобиль «Тойота COROLLA» государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5139 №649486- оставить по принадлежности Н.А. 

- материалы оперативно-розыскной деятельности, всего на 41 листе - хранить в материалах уголовного дела. 

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО2 на 2 листах -хранить в материалах уголовного дела 

- пластиковую центрифужную пробирку; фрагмент полимерной пленки со следами вещества темного цвета, фрагмент бумаги -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.В. Васильева