дело № 2-70(1)/2025

64RS0034-01-2024-001956-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО по ЗПП «Фортуна» в лице председателя ФИО1 в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в котором просит обязать ответчика принять товар RenaultKapturVIN№ ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца 1 560 000 рублей, уплаченные истцом за товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (15 600 рублей) в день, начиная с 14.07.2024 г. и по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости изделия (15600 рублей 93 копеек) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1227 рублей 80 копеек, за отправку почтовой корреспонденции, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

В обоснование иска указано, что 20.12.2020 года между ООО «Сириус» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВ/103 от 20.12.2020 года RenaultKapturVIN№, цвет серый, дата изготовления 2020 г. Стоимость автомобиля составила 1 560 000 рублей. 

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в настоящее время АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

В процессе эксплуатации в период гарантии в товаре проявился недостаток: неисправность мультимедийной системы. 

Данное обстоятельство подтверждается проведенной судебной экспертизы № от 10 июня 2022 года ООО «Альянс-Эксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела № Марксовским районным судом Саратовской области, а также проведенной судебной экспертизы №№ от 07 октября 2022 года ООО «Экспертный центр Девайс» в рамках рассмотрения гражданского дела № Марксовским районным судом Саратовской области.

19.04.2024 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток. Претензия вручена 02.05.2024 года.

На данную претензию от ответчика ответ не поступил. Требования не удовлетворены. 

В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в предусмотренный ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» срок, истец 22.06.2024 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар, а также разницу между покупной ценой и ценой на момент возврата денежных средств. Претензия получена 03.07.2024 года.

На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний предлагал устранить недостаток силами сторонней организации.

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлялась ещё одна претензия со следующими требованиями:

1. Принять товар ненадлежащего качества (место нахождения товара было указано).

2. В случае невозможности принять товар, сообщить заранее удобным способом о месте, времени и дате передачи товара. 

3. После передачи товара, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также разницу между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требования.

Претензия вручена ответчику 03.07.2024 года.

Требование истца ответчиком не удовлетворены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и без его участия, о дате времени и месте извещен надлежащим способом, составу суда доверяет, отводов не имеет.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Фортуна» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в судебном заседании представила письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

При подаче искового заявления сторона истца заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно материалов гражданского дела № 2-20/2022 рассмотренного Марксовским районным судом Саратовской области. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 к технически сложным товарам относится - беспроводная связь для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2020 года между ООО «Сириус» и ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВ/103 от 20.12.2020 года RenaultKapturVIN№, цвет серый, дата изготовления 2020 г. Стоимость автомобиля составила 1 560 000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 пробега.

В процессе эксплуатации по прямому назначению в период гарантии, в товаре проявился следующий производственный недостаток: неисправность мультимедийной системы. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не оспаривалась производственный характер возникновения данной неисправности.

19.04.2024 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой просил принять товар и безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток. Претензия вручена 02.05.2024 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ремонтные работы по устранению выявленного недостатка на момент предъявления требования о возврате денежных средств за товар не проведены, недостаток не устранен. 

Данные обстоятельства, в судебном заседании сторонами подтверждены и не оспаривались.

Так же о наличии производственного недостатка в товаре, ответчику было известно из проведенной судебной экспертизы № от 10 июня 2022 года, а также проведенной судебной экспертизы № от 07 октября 2022 года, которые проводились в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/2022 Марксовским районным судом Саратовской области. Несмотря на это, с 2022 года ответчиком не были предприняты действия по устранению недостатка.

В своих возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что 08.05.2024 года в адрес истца на почтовый адрес, указанный стороной истца, был направлен ответ в письменной форме, в котором ответчик указывал, что связался с ООО «Элвис-РС», который в свою очередь готов устранить неисправность на безвозмездной основе и свяжется по факту поступления детали на склад предприятия, а также согласует визит истца в данный сервисный центр. Данное письмо имеет РПО №. 

Согласно, сведениям сайта почты РФ https://www.pochta.ru/, письмо с данным РПО принято в отделении связи 14 мая 2024 года, а не 08 мая 2024 года, как указывает в своих возражениях ответчик, прибыло в место вручения 18 мая 2024 года, а 19 июня 2024 года, выслано обратно отправителю, т.к. истек срок хранения. Сведений о попытках вручения сайт почты РФ не содержит.

В соответствии с п. 1. ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с тем, что сторонами в письменной форме не заключалось соглашения о сроках устранения недостатка, ответчиком недостаток должен был быть устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии с заключениями судебных экспертиз по гражданскому делу № 2-20/2022 рассмотренному Марксовским районным судом Саратовской области, необходимые временные затраты на устранение заявленного недостатка составляют 0,2 норм часа. Доказательств необходимости большего времени для устранения недостатка, ответчиком не представлено. Более того, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока с момента предъявления данного требования. 

Истец 22.06.2024 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар, а также разницу между покупной ценой и ценой на момент возврата денежных средств. Претензия получена 23.06.2024 года. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами подтверждены и не оспаривались.

В своих возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что 26.06.2024 года в адрес истца на почтовый адрес был направлен ответ в письменной форме, в котором ответчик указывал, что готов провести гарантийный ремонт, который будет осуществлен по поручению ответчика сервисным центром ООО «Элвис-РС». Данное письмо имеет РПО №

Согласно сведениям сайта почты РФ https://www.pochta.ru/, письмо с данным РПО адресовано «Г-НУ Ж М» принято в отделении связи 27 июня 2024 года, а не 26 июня 2024 года, как указывает в своих возражениях ответчик, прибыло в место вручения 01 июля 2024 года, выслано обратно отправителю, т.к. истек срок хранения 01 августа 2024 года. Сведений о попытках вручения, сайт почты РФ не содержит. Суд полагает, что истец не мог получить письмо, адресованное «Г-НУ Ж М», так как в качестве получателя в отправлении были указаны не его персональные данные.

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлялась дополнительная письменная претензия со следующими требованиями:

1. Принять товар ненадлежащего качества, место нахождения товара было указано как место регистрации истца.

2. В случае невозможности принять товар, просил сообщить заранее удобным способом о месте, времени и дате передачи товара. 

3. После передачи товара, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также разницу между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требования.

Претензия вручена ответчику 03.07.2024 года. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами подтверждены и не оспаривались.

В своих возражениях сторона ответчика ссылалась на то, что 05.07.2024 года в адрес ответчика на почтовый адрес, указанный стороной истца, был направлен ответ в письменной форме, в котором последний указывал о необходимости предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта и просил связаться с сервисным центром ООО «Элвис-РС». Данное письмо имеет РПО №

Согласно сведениям сайта почты РФ https://www.pochta.ru/, письмо с данным РПО принято в отделении связи 08 июля 2024 года, а не 05 июля 2024 года, как указывает в своих возражениях ответчик, прибыло в место вручения 12 июля 2024 года, вручено 13 июля 2024 года. 

В рамках рассмотрения дела от 3-го лица ООО «Элвис-РС» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров между лицами, доподлинно не установленными судом. 

Данное ходатайство судом удовлетворено, аудиозапись приобщена к материалам дела.

В ходе прослушивания данной записи, доподлинно установлено, что лицо, представившееся представителем дилерского центра «Рено», предлагает не установленному доподлинному лицу записаться на замену мультимедийного устройства на 10 июля 2024 года на 9 часов 20 минут. 

Аудиозапись не содержит информации о лице, кому было направлено сообщение, а также не содержит информации об объекте, на котором предполагается замена мультимедийного устройства.

В ходе судебного заседания от истца поступили письменные объяснения по делу, по которым последний пояснил, что 20.12.2020 года между ООО «Сириус» и ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВ/103 от 20.12.2020 года RenaultKapturVIN№, цвет серый, дата изготовления 2020 г. Стоимость автомобиля составила 1 560 000 рублей. Изготовителем данного автомобиля, является ЗАО РЕНО РОССИЯ, в настоящее время АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

В процессе эксплуатации в период гарантии, по прямому назначению в товаре проявились следующие производственные недостатки: неисправность мультимедийной системы. 

Данное обстоятельство подтверждается проведенной судебной экспертизы № от 10 июня 2022 года, проведено ООО «Альянс-Эксперт», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/2022 Марксовским районным судом Саратовской области, а также проведенной судебной экспертизы № № от 07 октября 2022 года, проведено ООО «Экспертный центр Девайс», в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/2022 Марксовским районным судом Саратовской области.

В течении 3-х летнего срока с момента проявления данного недостатка, проявившегося в гарантийный период, он обратился в письменной форме к изготовителю данного автомобиля, к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (до 03 июня 2022 года ЗАО РЕНО РОССИЯ). Претензия с требованием принять автомобиль и устранить недостаток вручена 02.05.2024 года. На данную претензию от ответчика ответ не поступал. Требования не удовлетворены. 

В связи с тем, что изготовителем недостаток не был устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии с заключениями судебных экспертиз по гражданскому делу № 2-20/2022 рассмотренному Марксовским районным судом Саратовской области, необходимые временные затраты на устранение заявленного недостатка составляют 0,2 норм часа. Более того, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока с момента предъявления данного требования, ФИО3 22.06.2024 г. отправил письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за товар, а также разницу между покупной ценой и ценой на момент возврата денежных средств. Претензия получена 03.07.2024 года.

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлялась дополнительная письменная претензия со следующими требованиями:

1. Принять товар ненадлежащего качества (место нахождения товара было указано).

2. В случае невозможности принять товар, сообщить заранее удобным способом о месте, времени и дате передачи товара. 

3. После передачи товара, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также разницу между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требования.

Претензия вручена ответчику 03 июля 2024 года.

На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний предлагал устранить недостаток силами сторонней организации, хотя истец уже изменил свои требования и не просил ремонта.

В дальнейшем на номер телефона сына истца звонили с неизвестного ему номера, сказали, что его записывают на устранение недостатка. В направленной истцом претензии он номер телефона сына для обратной связи не указывал. При этом сыну не сообщили, кто звонит, с какой организации, по какому вопросу, где хотят его видеть. При общении с неизвестной девушкой, сын попытался ей объяснить, что отцу необходимо связаться со своим адвокатом, однако его перебили, не дали договорить, сказали, что его куда-то записали, не называя организацию и адрес. Соответственно, сын не знал, куда ему ехать и для чего.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат материалам дела, и что звонок с записью телефонного разговора, произошел после предъявления стороной истца требования о возврате денежной суммы за товар.

В представленном третьим лицом записи телефонного разговора, лицо, совершающее звонок, не выясняет с кем ведется разговор, не указывает от имени какой организации звонит и по какому обращению. Так же не указывается адрес, по которому необходимо обратиться лицу на телефонной линии.

Материалы дела не содержат информации о том, что сторона истца после направления претензии о возврате денежной суммы меняла свои требования и просила устранить недостаток в мультимедийной системе. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 20.12.2020 года между ООО «Сириус» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СВ/103 от 20.12.2020 года №, цвет серый, дата изготовления 2020 г. Стоимость автомобиля составила 1 560 000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является АО «Московский автомобильный завод «Москвич». Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 пробега.

В процессе эксплуатации по прямому назначению в период гарантии в товаре проявился производственный недостаток: неисправность мультимедийной системы. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В ходе судебного заседания, от представителя ответчика поступило заявление о том, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, а также что ответчик признает факт наличия производственного недостатка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, следует отнести к существенным недостаткам по признаку нарушения сроков ремонта, поскольку выявленный недостаток не был устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии с заключениями судебных экспертиз по гражданскому делу № 2-20/2022 рассмотренному Марксовским районным судом Саратовской области, необходимые временные затраты на устранение заявленного недостатка составляют 0,2 норм часа. Доказательств необходимости большего времени для устранения недостатка, ответчиком не представлено. Более того, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока с момента предъявления данного требования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить требования к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы за автомобиль Renault Kaptur VIN № и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 560 000 рублей.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался в добровольном порядке, о чем имеется сведения в материалах дела.

Исходя из положений ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости автомобиля, истец должен вернуть данный автомобиль ответчику.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возврат автомобиля должен производиться силами и за счет ответчика после исполнения ответчиком решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 1% от стоимости товара (15 600 рублей) с 14.07.2024 г. по 21.01.2025 г. (191 дней), а так же со следующего дня вынесения решения по день фактического выполнения обязательства.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, истец вправе требовать неустойку за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Как указано выше, 28.06.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть оплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком была получена 03.07.2024 года.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя приходился на 13.07.2024 года (03.07.2024 + 10 дней). Соответственно, дата просрочки и дата начала начисления неустойки приходится на 14.07.2024 года. Доказательства исполнения требований в добровольном порядке не содержатся в материалах дела.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 14.07.2024 года по 21.01.2025 года (191 дней) составляет 2 979 600 рубля ((1 560 000 *1%) * 191).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьей 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения размера неустойки.

Между тем, в разъяснениях, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная выше позиция Верховного суда Российской Федерации полностью соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях» (п.2 ст.56, ст.195, п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГК РФ).

Указанная выше позиция отражена и в Определениях от 31.05.2022г. № 11-КГ22-6-К6, от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность снижения судом неустойки, исключительно при предоставлении виновной стороной доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, иначе суд не вправе её снижать.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца возлагается на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что делает его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованным. Судом также не установлена несоразмерность.

Суд при определении возможности применения ст. 333 ГК РФ, учитывает попытки истца в досудебном порядке восстановить нарушенные свои права. Суд также учитывает отказ ответчика удовлетворять требования истца добровольно после подачи иска и до вынесения решения суда, отсутствие попыток заключения мирового соглашения и воспользоваться процедурой медиации.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 января 2002 г. № 11-О исходит из того, что при применении ст. 333 ГК РФ суды должны учитывать специфику правоотношений и характер защищаемого блага. Он указывает, что данная статья направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Поэтому суды в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как отметил Конституционный Суд РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О).

При таких обстоятельствах суд, учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворив частично требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств за товар за период с 14.07.2024 года по 21.01.2025 года в размере 893 880 из расчёта ((1 560 000 рублей*0,3%) * 191 дней).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период после вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 600 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки. Суд полагает в данной части требование подлежащим удовлетворению. Законом не предусмотрена возможность снижения размера неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований действующего законодательства, подлежащий к взысканию штраф составляет 1 232 553 рублей 90 копеек ((1 560 000 рублей + 893 880 рублей + 1 227 рублей 80 копеек + 10 000 рублей) x 50%).

Предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 616 276 рублей 95 копеек ((1 560 000рублей + 893 880рублей + 1 227рублей 80 копеек + 10 000рублей) x 25%).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 616 276 рублей 95 копеек, из которых 308 138 рублей 47 копеек в пользу ФИО3 и 308 138 рублей 47 копеек в пользу СРООЗПП «Фортуна».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1227 рублей 80 копеек, за отправку почтовой корреспонденции, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42439 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СРООЗПП «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за автомобиль в размере 1560 000 рублей, неустойку за период с 14.07.2024 г. по 21.01.2025 г. (191 день) в размере 883 880 рублей, неустойку с 22.01.2025 г. за каждый день в размере 15600 рублей, по день фактического исполнения решению суда, за отправку почтовой корреспонденции в размере 1227 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 308138,47 рублей. 

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в штраф в размере 308138,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» отказать.

Обязать АО «Московский автомобильный завод «Москвич» забрать у ФИО3 автомобиль Renault Kaptur VIN № цвет серый, дата изготовления 2020 г. своими силами и средствами, после исполнения ответчиком решения суда. 

Обязать ФИО3 передать автомобиль Renault Kaptur VIN №, цвет серый, дата изготовления 2020 г. АО «Московский автомобильный завод «Москвич» после исполнения ответчиком решения суда. 

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в местный бюджет государственную пошлину в размере 42439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (03.02.2025г.).

Судья Н.В. Корсакова