Дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО Мосавтодор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что участок а/д «Зарайск - Клин-ФИО3 - ФИО4 - М-5 Урал на 28км+850м», согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закреплен за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, ФИО1 по адресу: а/д «Зарайск - Клин-ФИО3 - ФИО4 - М-5 Урал на 28км+850м», управляя транспортным средством - автомобилем марки «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. B551EM62, VIN: №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М-5 Урал, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, после чего остановился через 100 м. на правой обочине по ходу своего движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решению Луховицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Более того, в вышеназванном решении суда имеется указание на исключение из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно план-схемы места ДТП знак 1.16 отсутствует.

Таким образом, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. E511EM62, VIN: № причинены значительные механически повреждения. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении автоэкспертных услуг, заключенным между Заявителем и ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с указанным заключением эксперта, в результате названного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства составляет 132 520 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжай части.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 132 520 рублей, расходы по составлению заключения специалиста - 7 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 850 рублей, почтовые расходы – 1385,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме, согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТР 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-1245ст.

Судом установлено, что участок а/д «Зарайск – Клин - ФИО3 - ФИО4 - М-5 Урал на 28км+850м», согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закреплен за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, ФИО1 по адресу: а/д «Зарайск – Клин - ФИО3 - ФИО4 - М-5 Урал на 28км+850м», управляя транспортным средством - автомобилем марки «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. B551EM62, VIN: №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М-5 Урал, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, после чего остановился через 100 м. на правой обочине по ходу своего движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решению Луховицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Более того, в вышеназванном решении суда имеется указание на исключение из приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно план-схемы места ДТП знак 1.16 отсутствует.

Таким образом, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW 320D XDRIVE», г.р.з. B551EM62, VIN: № причинены значительные механически повреждения. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении автоэкспертных услуг, заключенным между Заявителем и ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с указанным заключением, в результате названного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства составляет 132 520 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжай части.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». 

Согласно выводам представленного экспертного заключения стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составила 116 134 руб. без учета износа, 96 743 руб. с учетом износа. Кроме того, экспертом представлена таблица с обозначением повреждений, произошедших непосредственно в результате произошедшего ДТП.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав объяснения эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ МО «Мосавтодор» в произошедшем ДТП не представлено, достоверно усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги с причиненным ущербом в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с виновника, в пользу истца сумму ущерба – 116 134 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не установив нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 1 385,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3 372 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем, а также принципы разумности и соразмерности, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. является обоснованной, однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 024 руб.

По мнению суда, определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другие стороны имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент назначения судебной экспертизы) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент назначения судебной экспертизы) предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "Организация независимой помощи обществу" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 76 650 руб. (л.д.164). 

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент назначения судебной экспертизы) предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО1 в размере 11 375 руб., с ГБУ МО Мосавтодор в размере 76 650 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6111 №) в счет возмещения ущерба - 116 134 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста - 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3372 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 21 024 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 1385 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУ МО Мосавтодор (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 

<

***>) расходы по изготовлению заключения судебной экспертизы в размере 76 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6111 №) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН 

<

***>) расходы по изготовлению заключения судебной экспертизы в размере 11 375 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова