Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3., ответчика ФИО4, представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Орла по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГ являются супругами, имеют совместных детей ФИО5 и ФИО2 Истец указывает, что в период брака за счет совместных денежных средств с привлечением заемных средств супругами была приобретена квартира 

<

...> Право собственности на эту квартиру зарегистрировано на ответчика. Однако с 2017 г. отношения между истцом ФИО1 и ответчиком испортились, в связи с чем ФИО1 просит суд произвести раздел указанной квартиры, выделив ей 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на эту квартиру, признав за ней право собственности на эту долю.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации г. Орла. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что фактически ею заявлено требование об определении долей истца и ответчика в праве общей собственности на квартиру 

<

...> по 

<

данные изъяты> каждая.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что в период брака ими за счет совместных средств была приобретена квартира 

<

...> Данные объяснения подтверждаются имеющимся в материалах реестрового дела на квартиру актом №*** приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассматривать квартиру 

<

...> как общее совместное имущество истца и ответчика, нажитое ими в период брака.

Истец, заявив исковое требование о разделе указанной квартиры, фактически просит суд выделить ее долю в этой квартире.

Ответчик данное требование признал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд с учетом мнения участников процесса считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и считает возможным определить доли истца и ответчика в праве общей собственности на квартиру 

<

...> по 

<

данные изъяты> каждая.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7789 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей как государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования, не подлежащего оценке.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности удовлетворить.

Определить доли ФИО1 и ФИО4 в праве общей собственности на квартиру 

<

...> по 

<

данные изъяты> каждая.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года