Председательствующий в суде первой инстанции Колосов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-34/2018

город Североморск

14 мая 2018 года

Северный флотский военный суд в составе председательствующего судьи Пилипчука А.А., при секретаре Дели С.М., с участием старшего помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Ермакова Е.П., а также потерпевших ФИО10 и ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на постановление Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № капитан

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ., проходящий военную службу по контракту с 2003 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11 Это преступление, как указано в приговоре, совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

В 12-м часу 3 декабря 2017 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 1357-м км автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Мурманской области, в нарушение требований пп. 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив выезд за пределы проезжей части с последующим заносом управляемого им автомобиля, его разворотом и выездом на обочину, где совершил наезд на находившихся там пешеходов ФИО10 и ФИО11., что повлекло по неосторожности причинение каждой из них множественных телесных повреждений в виде травм головы и туловища с ушибами головного мозга и легких, переломами костей черепа и конечностей, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденного Ермаков Е.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, потерпевшие против прекращения дела не возражали, государственный обвинитель полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление гарнизонного военного суда осужденный ФИО2 просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, им выполнены.

В обоснование жалобы он указывает, что на месте произошедшего по его вине ДТП им была оказана помощь пострадавшим, на первом же допросе он признал свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах, времени и месте содеянного. В период нахождения потерпевших на лечении неоднократно разговаривал по телефону с их родителями, интересовался состоянием их здоровья, предлагал любую помощь для скорейшего их выздоровления, при личной встрече принес искренние извинения потерпевшим, а также в добровольном порядке выплатил каждой из них назначенную сумму компенсации морального вреда (по 150000 руб.). При этом потерпевшие на предварительном следствии и в судебных заседаниях заявляли, что причиненный им моральный вред компенсирован, каких-либо претензий к ФИО2 они не имеют, поддержав ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

Суд, по мнению осужденного, не учел указанные обстоятельства и сделал ошибочный вывод о том, что предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причиненного непосредственно потерпевшим, не устраняют вред, причиненный совершенным преступлением. 

Кроме того ФИО2 указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на неоднократное (27 раз) привлечение его в 2016-2017 гг. к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку не все из них, в частности по ст. 12.9 КоАП РФ, были совершены им, а также обращает внимание на положения ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В своей апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на обжалуемое постановление суда. Кроме того, полагает, что у суда также имелись все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного врио военного прокурора – войсковая часть № подполковник юстиции ФИО3 просит приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления и приговора без изменения, а также позиции потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении к ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведенных в приговоре доказательствах. Среди них показания по существу произошедшего потерпевших и самого ФИО2, а также показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертов и др.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для обоснования виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой по существу фактических обстоятельств, времени, не содержат противоречий, поэтому правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства в приговоре установлены. 

Наказание ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности ФИО2, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, принял меры, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и компенсацию морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких данных, учитывая позиции потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении к ФИО2, а также наличия дефекта дорожного покрытия на месте ДТП, суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, а потому оно не может быть признано несправедливым или чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене, флотский военный суд находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2. Свои выводы о нецелесообразности прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что под заглаживанием вреда понимается в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. По делам данной категории имеются два объекта преступления – как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты – интересы общества и государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект – в данном случае общественные отношения в области безопасности дорожного движения, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Также, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, примирение с потерпевшими не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а указанное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако названные нормы не являются императивными и прекращение уголовного дела за примирением сторон – это право, а не обязанность суда. При решении этого вопроса, помимо мнения потерпевшего, учитывается в том числе и объект преступного посягательства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, как указано выше, посягает не только на здоровье человека, но и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Следует также учесть, что согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО10 несмотря на отсутствие в настоящее время претензий к ФИО2, в своих объяснениях указала, что по окончании лечения ей потребуется пластическая операция, а также через два года необходима операция по извлечению металлической пластины из руки.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности, поскольку не все из них были совершены им, а по некоторым из них истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является несостоятельным. Так, в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, при этом следует учесть, что по большинству из них, в частности за превышение установленной скорости движения, названный срок не истек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года и приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда 

А.А. Пилипчук