Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УМВД России по 

<

адрес> старший УУП ОУУП и ПДНОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составил на него характеристику. В характеристике указал сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно в утвердительной форме указал: «ранее привлекался к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД». Характеристика имеет все необходимые реквизиты (дата, номер отсутствует, печать, подпись должностного лица). Документ по своему содержанию и форме является официальным. ДД.ММ.ГГГГ указанная характеристика была озвучена публично, в открытом судебном заседании в Центральном районном суде 

<

адрес>, то есть разглашена в отношении неопределенного круга лиц. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, а содержание документа порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, с сентября 2019 года он является депутатом Законодательной 

<

адрес> и осуществляет свою деятельность без отрыва от основного места работы. Он является законопослушным и добропорядочным гражданином РФ, депутатом краевого парламента, публичной и известной личностью, за которого проголосовали жители 

<

адрес>. Всё указанное в характеристике порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, в том числе и в бизнес-сообществе, предпринимательской сфере 

<

адрес>. Он является единственным учредителем и генеральным директором АО «ДМК» и такие сведения делают невозможным заключение новых договорных отношений, продолжительных контрактов, прием на работу сотрудников, если такие сведения указываются о директоре. Считает, что необходимо возложить обязанность на организацию от которой исходили такие сведения по опровержению таких сведений. Также указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился ы нравственных страданиях, внутренних переживаний, бессонницы, депрессий, физической боли, связанной с защемлением шейных отделов позвоночника (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил возложить обязанность на ответчика:

опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию;

отозвать характеристику тем, кем она выдана, признав её недостоверной;

возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

возместить расходы, связанные с консультацией адвоката и подготовки проекта иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив свои исковые требования просив:

возложить обязанность на ответчиков опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, разместив опровержение на их официальных сайтах;

возложить обязанность выдать достоверную характеристику, признав характеристику ФИО5 недостоверной;

возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

возместить расходы, связанные с консультацией адвоката и подготовки проекта иска в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика МВД России, УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыва, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите части, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Указывает, что автором сведений является участковый уполномоченный полиции ФИО5 ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 204, п. «б» ч. 4 ст. 204, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 4 года 6 месяцев с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>вой суд частично изменил приговор суда, исключив дополнительное наказание (штраф), в остальной части приговор оставил без изменения. ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело возвращено в прокуратуру для устранения препятствия для его рассмотрения. Указывает, что характеристика ФИО5 на ФИО1 не содержит юридического термина «судимость», с учетом того, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в 

<

адрес> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ к штрафам 500 рублей за каждое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании также не согласилась с заваленными исковыми требованиями истца, по основаниям, аналогичные основаниям представителя МВД России, УМВД РФ по 

<

адрес>.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений следует, что Министерство финансов РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку для взыскания компенсации морального вреда, должен быть установлен факт распространения сведений, порочащих характер этих сведений и несоответствия их действительности. Применение правил о взыскании с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между этими элементами; вина причинителя вреда. Истцом не представлено таких доказательств.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование ходатайства была приложена характеристика старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее привлекался у головной и административной ответственности по линии ГИБДД.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 0 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (материал №).

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения, оставлено без изменения.

Несогласие с содержанием характеристики от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как установлено в судебном заседании бытовая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была приобщена к ходатайству следователя ФИО9, которое было рассмотрено в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исследована при разрешении ходатайства по существу, таким образом факт распространения сведений, указанных в бытовой характеристике в отношении истца установлен судом.

Устанавливая сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие, либо не соответствующие действительности суд исходит из следующего.

В Уголовном кодексе Российской Федерации термин "уголовная ответственность" впервые встречается в ч. 1 ст. 1, которая закрепляет, что уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, в который должны включаться новые законы, предусматривающие уголовную ответственность.

Из положений ч. 2 ст. 2 УК РФ следует, что именно УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Принципами уголовной ответственности являются принципы законности (ст. 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), вины (ст. 5 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ).

К уголовной ответственности привлекаются только лица, совершившие преступления, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК РФ).

Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Пункт 55 ст. 5 УПК РФ содержит понятие уголовного преследования - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовная ответственность наступает при указанных выше условиях, содержащихся в УК РФ, а привлечение к ней осуществляется путем реализации закрепленных в УПК РФ процедур.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым становится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) законодатель именует и как "истечение сроков давности уголовного преследования" (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что препятствует даже возбуждению уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности возможно считать с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

То есть уголовная ответственность наступает с момента возбуждения уголовного дела и вплоть назначения наказания и его отбытия, снятия судимости, а в некоторых случаях истечения сроков административного надзора.

Из сведений ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «Б» ч. 4 ст. 204 (3 эпизода), назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года и штрафом 100 000 рублей;

на основании Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 64 УК РФ исключено наказание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, как по каждому эпизоду, так и по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено со снятием судимости;

на основании постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в этой части прекращено;

на основании постановления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является реабилитирующим основанием, в силу п. 3 ч. 1 ст. 133 УК РФ.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, но незаконно.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения и привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД.

При этом доводы истца о том, что данные правонарушения были зафиксированным автоматическими средствами фиксации, эти правонарушения совершал не он, а возможно его родственники, которые управляли транспортными средствами, зарегистрированными на его имя, однако все штрафы были оплачены, суд считает не состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушений к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было установлено выше к ходатайству следователя об избрании меры пресечения ФИО1 была приложена характеристика старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее привлекался у головной и административной ответственности по линии ГИБДД.

Таким образом, указанная справка в части привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД соответствует действительности, а в части привлечения к уголовной ответственности также соответствует сведениям, имеющимся в информационном центре УМВД, однако не содержит сведений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, что не может признаваться судом как заранее недостоверные сведения.

Как указывает истец, отсутствие такой информации в справке, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе и в бизнес-сообществе, предпринимательской сфере 

<

адрес>, делают невозможным заключение новых договорных отношений, продолжительных контрактов, приема на работу сотрудников, если такие сведения указываются о директоре.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в этой части по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следователь, помимо характеристики отношении истца, представил суду справку формы 106, содержащую в себе сведения, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, которая была исследована и оглашена в открытом судебном заседании перед исследованием характеристики участкового в отношении истца. При этом характеристика в части привлечения к уголовной и административной ответственности при решении вопроса об избрании меры пресечения во внимание не принималась.

Таким образом, с учетом одновременного оглашения актуальных и верных сведений, содержащихся в справке Ф-106 и бытовой характеристики в отношении ФИО1, не содержащей сведений о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, не может признаваться судом как распространение сведений порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, хоть и незаконно, а также к административной ответственности, а сведения о незаконном его уголовном преследовании были оглашены судом еще перед характеристикой в открытом судебном заседании.

Кроме того, истец просит на ответчиков возложить обязанность выдать достоверную характеристику, тогда как такие сведения ему уже были предоставлены (уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бытовой характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает удовлетворение заявленных исковых требований истца как основных, так и производных.

Представителем ответчика МВД России, УМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 также заявлено о пропуске срока истцом.

Истец ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу искового заявления, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, в связи с чем был лишен возможности в полном объеме защищать свои права в данной части, указал также на длительность и сложность получения необходимых ему документов, а о своем нарушенном праве он узнал только при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ в 2023 году.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО2, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется срок исковой давности, так как они являются требованиями о защите неимущественных прав (ст. 208 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Ким