Гр.дело № 2-510/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик перечислил на ее лицевой счет 

<

***> рублей 50 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 260200 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 15700 рублей. 14 октября 2017 года истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 21 декабря 2017 года в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 150224 рубля 50 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 13 марта 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 232847 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имела возможность заявить требования о взыскании неустойки в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению истца о взыскании страхового возмещения. По мнению ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в отдельном производстве направлено не на защиту нарушенного права, а на извлечение выгоды за счет ответчика, а также привело к увеличению судебных издержек. Обращает внимание, что ранее решением суда в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о том, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Также обращает внимание на то, что к договору оказания юридических услуг истцом в подтверждение его исполнения не приложен акт выполненных работ, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2016 года примерно в 11 часов 30 минут на 4 км + 600 м автодороги сообщением г. Апатиты – аэропорт «Хибины» водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... под управлением З.В.Н., а затем с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, которые двигались по своей полосе движения во встречном направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

14 сентября 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое получено последним 19 сентября 2017 года. 

Ответчик признал случай страховым и 09 октября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

***> рублей 50 копеек платежным поручением № 69800 от указанной даты.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Баренц Эксперт», согласно экспертному заключению которого № АУэ-1366-09/17 от 10 октября 2017 года восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям. Размер страховой выплаты определен в размере 260200 рублей. За услуги эксперта истец уплатила 15700 рублей. 

14 октября 2017 года представителем истца в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Баренц Эксперт» № АУэ-1366-09/17 от 10 октября 2017 года. 

Изложенные обстоятельства установлены решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 150224 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15700 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскано 206424 рубля 50 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 06 марта 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 4311 от указанной даты, представленной ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по запросу суда. 

09 июня 2018 года представитель истца направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки в размере 232847 рублей 98 копеек, которое получено ответчиком 13 июня 2018 года. 

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 08 октября 2017 года (19 сентября 2017 года + 20 дней), однако в указанный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. 

Ответчик выплатил страховое возмещение 09 октября 2017 года в неоспариваемой сумме 

<

***> рублей 50 копеек, впоследствии сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150224 рубля 50 копеек перечислена ответчиком на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 06 марта 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Кировского городского суда от 21 декабря 2017 года. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 09 октября 2017 года по 13 марта 2018 года (155 дней) составляет 232847 рублей 98 копеек (150224,50 х 1% х 155). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признает указанный расчет исчисленным неверно и приводит собственный расчет неустойки. При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неустойка подлежит исчислению с 09 октября 2017 года (день, следующий за окончанием предусмотренного законом 20-дневного срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения) по 05 марта 2018 года (день, предшествующий дню перечисления страхового возмещения на основании решения суда о взыскании страхового возмещения на счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска). 

На основании приведенных норм, неустойка за период с 09 октября 2017 года по 05 марта 2018 года (148 дней) составляет 222331 рубль 52 копейки (150224,50 х 1% х 148). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, срок задержки выплаты, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства, а также с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки.

Требования истца в оставшейся части в размере 182847 рублей 98 копеек подлежат отклонению (232847,98 – 50000,00). 

Указание ответчика на то, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не может быть принято во внимание.

При наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. 

В этой связи ссылки ответчика на пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку положения данного Обзора применяются к правоотношениям сторон, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, и не подлежат применению к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду злоупотребления истцом правом, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаченного возмещения взыскана по решению суда, которое исполнено ответчиком только 06 марта 2018 года. 

При таком положении, САО «ВСК» не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, в связи с чем, заявленное требование о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки является обоснованным. 

Вопреки доводам ответчика, не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения является правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из разъяснений пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/2158 от 18 апреля 2017 года, приходному кассовому ордеру № Н/2158/2018 от 18 апреля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей за оказанные представителем юридические услуги по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг не представлен акт выполненных работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца ООО «Юрист-авто» подготовлены и направлены в суд исковое заявление, представитель истца ФИО2, являющаяся работником ООО «Юрист-авто», участвовала в судебном заседании, в связи с чем, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в одном судебном заседании, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 2000 рублей (10000,00 – 8000,00) подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет 1700 рублей 00 копеек (50000,00 – 20000,00 х 3% + 800,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 50000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 182847 рублей 98 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей – отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина