Дело № 2-608/2019 20 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000764-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю., 

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19.04.2019 на участке автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности и под её управлением, и иного транспортного средства. Причиной ДТП послужило нарушение водителем иного транспортного средства Правил дорожного движения. 23.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, о принятом по нему решении истец не извещен. В претензии от 18.05.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходы на направление претензии составили 50 руб. Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14250 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 20.11.2019 в размере 17760 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 4971 руб. 25 коп., штраф в размере 4625 руб., проценты за период с 04.06.2019 по 20.11.2019 в размере 166 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму ее остатка за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты, проценты из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на размер убытков 4971 руб. 25 коп. за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, с которой истец просил взыскать убытки в размере 163024 руб. 80 коп.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 06.08.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ответчиком ФИО3, производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в письменном ходатайстве с требованиями не согласилась, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Истцу произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере 48100 руб. К претензии, направленной в адрес ответчика, истцом не было приложено экспертное заключение, подтверждающее обоснованность требований. Поступившее в период разрешения спора в адрес страховщика экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков»(далее - ООО «Архангельское общество оценщиков») составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие, каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства, является недопустимым доказательством. Просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает неправомерными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы ввиду уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ОМВД России «Приморский» по факту ДТП от 19.04.2019, фотоснимки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

19 апреля 2019 года в 13 час. 43 мин. на 1222 км автодороги ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Лада калина, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности (наезд на дорожное ограждение).

Одновременно 19 апреля 2019 года в 13 час. 43 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCANDIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Автодороги».

В то же время 19 апреля 2019 года в 13 час. 43 мин. произошло ДТП с участием того же автомобиля Mitsubishi Outlander, находившегося под управлением истца, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности.

Как следует из материала ОМВД России «Приморский» по факту ДТП от 19.04.2019, водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo, допустила наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1, ФИО6, ФИО3 сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава.

Водитель автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, с прицепом SCANDIA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оставлением места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 23.04.2019 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по договору ОСАГО, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик письмом от 29.04.2019 уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

Ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, ФИО1, направив 20.05.2019 в адрес ответчика претензию от 18.05.2019, изменила способ возмещения причиненного вреда, потребовав выплаты страхового возмещения в денежном выражении и неустойки.

Письмом от 31.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что указанная СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА, выплате страхового возмещения в размере 48100 рублей, отказе в удовлетворении требований по оплате неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, принадлежащего истцу, и Volkswagen Polo, находившегося под управлением ФИО3, допустившей наезд на стоящее транспортное средство Mitsubishi Outlander и являющейся причинителем вреда, наступил страховой случай по договору ОСАГО, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 31.05.2019 в сумме 48100 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в период разрешения настоящего спора 18.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-01/06/19 от 14.06.2019, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа), с использованием стоимости работ и стоимости запасных частей, представленных в электронных справочниках РСА, составляет 102 610 руб. 20 коп. В претензии также содержались требования об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, подготовкой и направлением претензии. Письмом от 29.07.2019 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4971 руб. 25 коп, в том числе расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 121 руб. 25 коп.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 63/08/19 от 16.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 57300 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения корпуса, накладки и указателя поворота зеркала левого, а также повреждения передней левой двери автомобиля Mitsubishi Outlander находятся вне зоны контакта с автомобилем Volkswagen Polo. Данные повреждения по своему характеру и локализации соответствуют взаимодействию с дорожно-уборочной машиной в предыдущем ДТП, произошедшем за несколько секунд до рассматриваемого происшествия.

Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, его выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик, получив заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренными правилами обязательного страхования документами, не оспаривая факт наступления страхового случая, не исполнил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 9200 рублей (57300-48100) являются обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 28.05.2019, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО.

В нарушение вышеуказанного срока ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2019 выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме (48100 руб.).

Истец ошибочно определяет период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка с 13.05.2019, с учетом выпавших на период установленного законом 20-дневного срока выплаты страхового возмещения нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполнение страховщиком в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения в натуральной форме в установленный Законом об ОСАГО в 20-дневный срок является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, истец, не дожидаясь истечения двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, 16.05.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юринформ Б» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 02-55-05/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по подготовке претензии об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, адресованной ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 19.04.2019.

Оплата вышеуказанных услуг произведена истцом 20.05.2019 в сумме 5000 руб., расходы на отправку 20.05.2019 претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении и неустойки составили 50 руб.

Экспертное заключение № Н-01/06/19 составлено ООО «Архангельское общество оценщиков» 14.06.2019, оплачено истцом 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 31.05.2019. Претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, подготовкой и направлением претензии 20.05.2019, с приложением документов, подтверждающих расходы на подготовку претензии (5000 руб.) и составление экспертного заключения (4971,25 руб.) направлена истцом в адрес ответчика только в период рассмотрения дела судом 18.07.2019. Кассовый чек от 20.05.2019, подтверждающий факт несения почтовых расходов в размере 50 руб. на направление претензии 20.05.2019 представлен истцом только при подаче иска. При этом конкретный размер расходов, которые истец просит включить в состав страхового возмещения, в том числе сумма почтовых расходов, в претензии, направленной 18.07.2019, истцом не указан.

Таким образом, на момент направления 20.05.2019 претензии истцу объективно был известен размер расходов на её составление и направление в страховую компанию и, действуя добросовестно, истец мог сообщить о них страховщику. Кроме того, в нарушение норм пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и направил страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о доплате страхового возмещения, в том числе экспертное заключение только после подачи иска в суд. Указанные действия истца свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела являются судебными расходами. 

В связи с чем суд считает необходимым определить размер неустойки и штрафа без учета расходов истца на подготовку и направление претензии, а также расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из следующего расчета: неустойка за период с 29.05.2019 по 31.05.2019 57300*1%*3дн=1719 руб., за период с 01.06.2019 по 20.11.2019 9200 руб.*1%*173=15916 руб., всего в размере 17635 руб. (1719+15916); штраф 9200*50%=4600 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Учитывая право потерпевшего требовать выплаты неустойки в полном размере, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки нарушения обязательства, характер нарушения прав истца, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400000 руб. 

С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 21 ноября 2019 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 9200 руб. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 382365 руб. (400000 – 17635).

В пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду непредставления доказательства причинения ей такого вреда, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, не могут служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 31.05.2019, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 16.1 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 4971 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве судебных расходов, а не убытков, оснований для удовлетворения требований о взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Как следует из заявления экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составляет 22000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей суд не усматривает, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. В действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, пунктом 6 статьи 52 НК РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 700 руб. с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9200 руб., почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 29 мая 2019 года по 20 ноября 2019 года в размере 17635 рублей 00 копеек, штраф в размере 4600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4921 руб. 25 коп., всего взыскать42406 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 9200 рублей с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 ноября 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 382365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы№ 63/08/19 в размере 22000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019