№2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экватор», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Экватор», ООО «Пегас Екатеринбург» о солидарном взыскании стоимости туристического продукта в размере 222000 рублей, неустойки 222000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2017г. она заключила с ООО «Экватор» договор о реализации туристского продукта, а именно приобрела поездку в Турцию в период с 26.08.2017г. на 12 ночей из 

<

адрес>, уплатив стоимость в размере 222000 рублей. Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполнили, не было подтверждено бронирование по вине ООО «Экватор», в связи с чем поездка не состоялась. Поскольку за действия агента ООО «Экватор» в силу ФЗ несет ответственность туроператор, стоимость турпутевки должна быть взыскана солидарно. Ответчик ООО «Экватор» в добровольном порядке на претензию истца не отреагировал. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В виду того, что поездка не состоялась и не были возвращены денежные средства, истец испытывала нравственные страдание, выразившиеся в переживаниях, нервном напряжении, головных болях.

В судебном заседании истец на исковых требования настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экватор» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Уникальное путешествие» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО1 и ООО «Экватор» заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» в страну Турция с 26.08.2017г. на 12 ночей из Челябинска, включающую в себя авиаперелет по маршруту Челябинск-Анталья-Челябинск, проживание в отеле 5*, трансферы, питание «все включено», медицинская страховка, на туристов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а истец приняла обязательства оплатить стоимость услуг по договору в размере 222 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате услуг выполнены в полном объеме и подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № на сумму 151 000 рублей и распиской директора ООО «Экватор» фио 1 от 27.08.2017г. и не оспаривается ответчиком. 

Во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 сделал заявки № и № по системе онлайн бронирования в ООО «Пегас Ритейл» на троих туристов ФИО8 и троих туристов Д-вых. В результате не внесения оплаты ДД.ММ.ГГГГ бронь была отменена.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Экватор» отсутствуют договорные отношения, агентский договор не заключался, заявок на бронирование туристских услуг в Турцию на период с 26.08.2017г. по 07.09.2017г. для туриста ФИО1 от имени ООО «Экватор» в ООО «Пегас Екатеринбург» не поступало, что следует из ответа ООО «Пегас Екатеринбург» на запрос суда. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены скриншотами заявок на указанных туристов, из которых следует, что заказчиком данной заявки является физическое лицо фио 1

Учитывая, что при заключении договора реализации туристического продукта от 19.06.2017г. ООО «Пегас Екатеринбург» не уполномочивал ООО «Экватор» реализовывать турпродукты от имени указанного оператора, агентский договор не заключался, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Пегас Екатеринбург» за проданный туристический продукт, не имеется.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экватор» тур был не забронирован, а ООО «Пегас Екатеринбург» не может нести ответственность как туроператор, поскольку денежные средства за путевку им не перечислялись, тур ими не продавался.

Так же факт того, что ООО «Экватор» не вносил денежные средства в ООО «Пегас Екатеринбург» следует из отзыва ООО «Экватор», где он указал, что сумма 213500 рублей за минусом комиссионного вознаграждения была внесена в ООО «Уникальное путешествие», однако какие –либо доказательства тому, что указанная сумма была перечислена в указанную им организацию также не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Экватор» изложенные в отзыве о том, что им были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 40000 рублей по претензии истца от 10.11.2017г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не приложены документы, подтверждающие их перечисление.

Так же из объяснений истца в судебном заседании следует, что денежных средств от ООО «Экватор» либо фио 1 ей не поступали.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ « О Защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных документов следует, что получив от истца денежные средства ответчик ООО «Экватор» не принял мер для исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем поездка истца не состоялась, а тур не был забронирован ООО «Пегас Екатеринбург». 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, следовательно, у ООО «Экватор" не имеется правовых оснований для удержания сумм, уплаченных потребителем, в размере 222000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств тому, что ООО «Экватор» понесены расходы в указанном размере в связи с предоставлением туристу ФИО1 либо находившимся с ним в группе туристам туристических услуг, в материалы дела не представлено. Ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена.

Поскольку ответчик ООО «Экватор» в добровольном порядке не вернул денежные средства истцу, не выплаченная часть денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с несостоявшейся поездкой, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

10.11.2017г. истец обратилась в ООО «Экватор» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. По истечении десятидневного срока с даты получения претензии требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017г. по 23.01.2018г. в размере 426240 рублей (222000*3%*64). 

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, неустойка подлежит взысканию в размере 222000 рублей.

Как следует, из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от 10.11.2017г. года о возврате денежных средств не исполнил, доказательств освобождающих ООО «Экватор» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222500 рублей (222000+222000+1000).

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа и неустойки до иной суммы, судом при рассмотрении дела не установлено, а стороной ответчика ООО "Экватор" не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Расходы истца в размере 161,09 рублей и 187,95 рублей, понесенные в связи с направлением почтой претензии в адрес ООО «Экватор» и ООО «Пегас Екатеринбург» суд относит к судебным расходам, поскольку направление претензии ответчику связано с возможностью взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7940 рублей (7640+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Экватор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222000 рублей, неустойку в размере 222000 рублей, штраф в размере 222500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 349,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Экватор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова