УИД 91RS0012-01-2024-005285-85

Дело № 2а-666/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре - Романика Я.А.,

с участием представителя административных истцов - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым, о признании постановления незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 ФИО3, ФИО4 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, полученного путём перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:11093, находящегося в частной собственности», о возложении обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО4 об утверждении схемы расположения земельного участка. 

Исковые требования административного искового заявления мотивированы тем, что административные истцы являются сособственниками земельного участка, площадью 470 кв.м, расположенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию 

<

адрес> Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 687 кв.м, однако в утверждении схемы расположения земельного участка административным ответчиком было отказано, поскольку представленная на утверждение схема разработана с нарушением требований п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в части расположения характерных точек н15-н16 на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации. 

Истцы, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, указывают, что испрашиваемый ими земельный участок свободен от проездов, площадей, улиц, автомобильных дорог, скверов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов общего пользования.

Кроме того, административные истцы указывают, что ранее административным ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, которым испрашиваемый земельный участок был перераспределен в пользу ФИО7 ФИО3 и ФИО4 было оспорено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, в судебном порядке, указанное постановление было отменено, при этом, в ходе рассмотрения администрация 

<

адрес> Республики Крым настаивала на правомерности перераспределения земель.

В связи с изложенным, ФИО3 и ФИО4 полагают, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношении администрации 

<

адрес> Республики Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представители заинтересованных лиц - Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношении администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношении администрации 

<

адрес> Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель административных истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить, полагал, что административный ответчик, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка действовал недобросовестно, каких-либо доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования суду не представил.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> Республики Крым - ФИО2 судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, дополнительно пояснила, что вывод о том, что вывод о том, что координаты характерных точек н15-н16 испрашиваемого земельного участка находятся на землях общего пользования сделан сотрудниками Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношении администрации 

<

адрес> Республики Крым на основании анализа выкопировки из стереотопографической съемки 1981 года, при этом, выход на местность сотрудниками департамента не осуществлялся, какое-либо заключение специалиста по данному вопросу отсутствует. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. 

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. 

Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного пользования земель. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются сособственником земельного участка площадью 470 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010116:11093, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения, земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:11093, находящегося в частной собственности, с целью оформления соответствующих прав на земельный участок площадью 687 кв.м, который находится в фактическом пользовании административных истцов и непосредственно граничит с принадлежащим им земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> вынесено постановление №-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, полученного путём перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:11093, находящегося в частной собственности».

Основанием для отказа указано, представленная схема разработана с нарушением требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а именно, поскольку представленная на утверждение схема разработана с нарушением требований п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в части расположения характерных точек н15-н16 на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

В то же время, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу частей 1, 2 статьи 62 и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать включение испрашиваемого земельного участка в зону общего пользования.

В подтверждение правомерности оспариваемого постановления представитель административного ответчика ссылался на выкопировку из стереотопографической съемки 1981 года.

Оценивая продавленное доказательство, суд приходит к выводу о невозможности его принятии в качестве относимого доказательства, поскольку вышеуказанная выкопировка выполнена более 30-ти лет назад, в ней отсутствуют условные обозначения касательно 

<

адрес>, объектов недвижимости расположенных на ней и т.

<

адрес> условные обозначения в данной выкопировке не соответствуют обозначениям Ситуационного плана расположения земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленного административным ответчиком по запросу суда.

Также судом учитывается, что из выкопировки из Генерального плана муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым не усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, скверов, бульваров, закрытых водоемов, пляжей и каких-либо других объектов.

Кроме того, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане квартала 90:19:01116, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 257 кв.м, из которых невозможно образовать земельный участок без нарушений требований ст. 11.9 ЗК РФ и земельного участка площадью 280 кв.м с кадастровым номером 90:19:010116:7505, находящегося в частной собственности ФИО7

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ранее, испрашиваемый ФИО3 и ФИО4 земельный участок был перераспределен, утверждена схема расположения земельного участка площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, при утверждении указанной схемы административный ответчик не усмотрел расположение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, отказывая ФИО3 и ФИО4 в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву расположения характерных точек н15-н16 на землях общего пользования, администрация 

<

адрес> Республики Крым нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что изъятию подлежит часть исходного земельного участка, запрета в отношении испрашиваемого земельного участка не имеется, он не является ограниченным в обороте, не относится к территории общего пользования, в связи с чем, указанные администрацией 

<

адрес> Республики Крым основания не могут служить препятствием в перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, полученного путём перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:11093, находящегося в частной собственности».

При этом, в силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

При указанных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению исковые требования административных истцов о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО4 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, полученного путём перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:19:010116:11093, находящегося в частной собственности».

Возложить обязанность на администрацию 

<

адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО4 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Богданович