Дело № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный номер и автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер , находящимся под управлением ФИО1, Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ППД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Land Rover Freelander, государственный номер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ), по данному страховому случаю, страховщиком – филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 124000 руб. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» в порядке суброгации предъявил требование страховой компании виновника – ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю страховщиком – филиалом ПАО СК «Россгострах» в Томской области, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 124000 руб. Согласно Экспертного Заключения № 486561 от 19.06.2016 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства марки Land Rover Freelander, государственный номер составляет 124000 руб. Данный перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № 59846 от 28.06.2016. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № 42-70 от 08.02.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ИК-3 УФСИН России по Томской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что копию искового заявления он получил, требования о взыскании с него 124000 рублей ему понятны, но он не был участником ДТП, произошедшего 20.05.2016. ФИО5 является его дядей, и у него имеется автомобиль ВАЗ 2105, на котором ФИО1 никогда не ездил. 27.05.2016 его задержали, в следственном изоляторе ему вручали документы, но он их подписывал не читая, так как был напуган нахождением в изоляторе, думал, что это документы по его уголовному делу. К административной ответственности его не привлекали, постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, так как ДТП не совершал. Однако каких-либо доказательств того, что ДТП он не совершал он не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.05.2016 в 15 часов 50 минут на пер. Паровозный, д. 1 г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Land Rover Freelander, государственный номер , под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер , под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный номер , ФИО1, нарушивший п.п. 2.5, 11, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении 18810070160001469264 от 09.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении 18810070150001156453 от 09.06.2016, следуют из содержания административного материала.

09.06.2016 инспектором ДПС роты № 2 лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлены протоколы об административных правонарушениях 70АБ № 529399, 70 АБ № 529398, 70 АБ № 529362, из содержания которых следует, что ФИО1 20.05.2016 в 15 час. 50 мин. на пер. Паровозный, д. 1 в г. Томске управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Как следует из справки о ДТП от 20.05.2017 владельцем транспортного средства Land Rover Freelander, государственный номер , является ФИО6, владельцем транспортного средства ВАЗ 2105 является ФИО8

Из акта о страховом случае следует, что страхователем гражданской ответственности ОСАГО автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер , является ФИО5, наименование страховщика причинителя вреда - «Росгосстрах» СК» ПАО.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Land Rover Freelander, государственный номер получил механические повреждения. На основании обращения собственника транспортного средства ФИО6, указанное событие было признано страховым случаем и согласно страховому акту ЕЕЕ 0351065002Р № 0001, истцом на счет АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, были перечислены денежные средства в сумме 124 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего 20.05.2016 дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случаях, когда вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям из ЦБД, к управлению автомобилем ВАЗ 2105 регистрационный номер , допущен ФИО5 Сведений о допуске к управлению данным автомобилем ФИО1 не имеется, что также отмечено соответствующей записью инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 529362 от 09.06.2016.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены опровергающие доказательства установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что ответчик, не имея допуска к управлению автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный номер , в нарушение требований правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также требований ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме - в размере 124 000 руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая содержание представленного истцом платежного документа об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 124000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Ходус