Дело № 2-434/2024 (2-5645/2023)

25RS0029-01-2023-007827-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры № XXXX, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уссурийск, XXXXБ. ДД.ММ.ГГ в результате течи корпуса водонагревателя, находящегося в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире XXXX была залита ее квартира № XXXX, расположенная этажом ниже. О факте проникновения воды в квартиру истца управляющей компанией, обслуживающей дом, в присутствии ответчиков был составлен акт от ДД.ММ.ГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, дверь, напольное покрытие, освещение, мебель. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, истец обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», которое подготовило акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры истца, составила 436 046 руб. Осмотр, обмерные работы и фотофиксация экспертом проводились ДД.ММ.ГГ в присутствии ответчиков. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и понесенных расходов, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ претензия истца осталась без удовлетворения и без ответа ответчиков. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 436076 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате затрат за составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 401201 руб. ввиду уточнения экспертным учреждением размера ущерба и предоставления нового акта экспертизы после обращения ответчика с замечаниями на акт экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате затрат за составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 384138,80 руб., определенном согласно судебной экспертизе, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате затрат за составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда производство по делу в части требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 347062,20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиками добровольно истцу выплачено 330000 руб., и истец уточнил требования согласно судебной экспертизе в размере 384138,80 руб. 

В судебном заседании представитель истца просила взыскать ущерб в сумме 54138,80 руб., основываясь на выводы судебной экспертизы, оставшуюся часть требований, изложенных ранее, поддержала по доводам, изложенным в иске и в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что, когда произошло затопление, сторон в доме не было. Истцу стало известно о затоплении посредством сообщения в мессенджерах. Она приехала не сразу. Также была затоплена еще квартира снизу. Вода вышла в подъезд. Был вызван представитель управляющей компании и в присутствии сторон был составлен акт осмотра. У истицы квартира-студия, кухня с жилой комнатой совмещены, также как ванна с туалетом, балкон утеплен. В результате затопления провис потолок на балконе, в студии, разбух шкаф в гардеробной, дверь в ванну, повреждены софиты, кухонная мебель, уголок школьника, полностью ламинат, плинтуса НДФ. В настоящее время все в плесени. Стороны пытались решить вопрос миром, истцом была заказана экспертиза. Однако сторонам не удалось достигнуть соглашения, поскольку истица хотела сделать ремонт сразу, а не постепенно. Не согласна с возмещением стоимости только нижней части кухни, поскольку кухня куплена целиком в магазине, не на заказ, в связи с чем купить нижнюю часть кухонного гарнитура либо какие-либо составные ее части не получится. Количество требуемых материалов может быть указано с запасом, так как где-то нужно будет подрезать материал. Моральный вред обосновывала отсутствием в этот период места у ребенка истца для выполнения уроков и наличие плесени, при этом доказательств отрицательного влияния данных фактов на учебе или здоровье ребенка и истицы не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, вину в причиненном ущербе не отрицала, оспаривала размер ущерба и ранее данные пояснения, согласно которым в квартире XXXX они с супругом фактически не проживают, квартира сдается в наем. Произошел порыв возле титана, около 6 вечера позвонил жилец и сообщил об этом. Они с мужем приехали, зайдя в квартиру, увидели, что на полу -вода, спустились вниз, соседей в квартире не было. Примерно через час приехала истица, зашли в ее квартиру и увидели, что на полу была вода, а потолок провис, помогали убрать воду. Дверь в туалет разбухла, в нем также была вода на полу. Они с супругом присутствовали при составлении акта осмотра, при этом сведения в нем обобщенные, неточные. В квартире, расположенной под квартирой истицы, человек спал, воды у него было мало. Они предлагали истице приобрести строительные материалы за свой счет, предлагали снять пол, но истица отказалась, связалась со своим мастером, но он не мог сразу сделать ремонт. Ответчик согласна на оплату восстановительного ремонта в квартире истицы, но в размере 330000 руб., которые до настоящего судебного заседания перечислила истцу. Настаивала на письменных возражениях, содержащих в том числе доводы о несогласии с заключением экспертизы, представленным истцом при подаче иска в суд, с заключением судебной экспертизы, сама является оценщиком, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять отказалась. В судебное заседание представила свой расчет, согласно которому полагала необоснованным начисление в судебной экспертизе стоимости работ и материалов в размере 16646,17 руб., а также стоимости всего кухонного гарнитура, согласна только с половиной в размере 25516,67 руб. Стоимость работ не может начисляться исходя из большей площади с учетом запаса, поскольку работа производится и оплачивается исходя из реальной площади, расчет которой произведен ответчиком. На балконе в квартире истца уложена плитка, поэтому расчет сделан без учета балкона. Полагала возможным подобрать на рынке шкафы подходящих кухне цветов для замены. Просила учесть письменные расчеты и уменьшить сумму судебных расходов ввиду уплаты части долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом до перерыва, в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию супруги ФИО2, с уточненными требованиями не согласился, вину в причиненном ущербе не отрицал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе видеозапись затопления и фотографии, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственниками квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером: XXXX на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3 ( по ? доли).

В соответствии с актом технического обследования квартир XXXX и XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ XXXXБ была затоплена из XXXXБ. На момент обследования в кв. XXXX обнаружено: в комнате- натяжной потолок: визуально сняты софиты в количестве 16 шт., видно провисание потолка и следы слива воды, стены - обои виниловые на ощупь сухие, видны следы подтеков на площади 4 мх1,5 м, а также отслоение от стены около пола; пол - ламинат на ощупь сухой, вздутый на площади 14 кв.м + 11 кв.м, плинтус - 35,54 м на ощупь мокрый, разбухший, балкон - потолок натяжной, визуально снят 1 софит, стены - визуально видно набухание ламинированной МДФ панели, площадью 2,58 кв.м.х 2,2 кв.м, плинтус - 5 м на ощупь мокрый, отошел от стены. Кухонный гарнитур: размокание вертикальных стен на 4 шкафах. Прихожая: потолок натяжной, визуально сняты софиты в количестве 3 штук, стены - обои на ощупь сухие, пол - на вид вздутый на площади 3,49 кв.м., плинтус - на ощупь мокрый, отслоение от стен длинной 1,85 м. Шкаф-купе: набухание боковой стенки. Ванная комната: дверь не открывается, набухание внизу двери, на ощупь влажная.

В XXXX в г.Уссурийске установлено: течь по корпусу водонагревателя.

Акт составлен в присутствии и подписан: ФИО1 (собственником XXXX), ФИО2 (собственником XXXX), ФИО7 (мастером участка), ФИО8 (генеральным директором).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали вину в причинении ущерба истцу в результате затопления, кроме того, данный факт нашел свое подтверждение на основании письменных материалов дела в полном объеме, в том числе составленным актом, ответами на претензии, видеозаписью и фотографиями затопления, представленными сторонами.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГ, направленной в адрес ФИО2, ФИО1 предложила ответчикам принять меры по возмещению материального ущерба в размере 490206,30 руб. согласно акту экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, образовавшегося в результате залива квартиры.

Согласно ответу на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 от своей обязанности возместить причиненный ущерб не отказывается, готова возместить его в том случае, когда размер ущерба будет установлен с разумной степенью достоверности. Также сообщила, что готова принять участие в ремонтно-строительных работах квартиры ФИО1 для уменьшения общей суммы выплаты ввиду значительного размера будущей выплаты (установленной с разумной степенью достоверности).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 в обоснование размера причиненного затоплением ущерба ссылалалась на акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненный экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому сумма ущерба составляла 436076 руб. Впоследствии ввиду несогласия ответчика ФИО2 с данным актом и направлении возражений в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» уточнил размер ущерба и истцом был представлен акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер ущерба составил 401201 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчиков, не оспаривающих вину в затоплении и причинении ущерба истцу, но не согласившихся с размером причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному судебным экспертом Центра экспертизы «Факт» ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом ИПЦ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составила 367 275,11 руб., на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ - 384138,80 руб. Не согласившись с выводами эксперта Центра экспертизы «Факт» ответчиками представлены возражения на нее. На указанные возражения экспертом представлены письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГ ФИО10 в пользу истца перечислена денежная сумма за ответчиков в размере 330000 руб., что подтверждено документально.

Представитель истца с учетом уплаченной денежной суммы и выводов судебной экспертизы о размере ущерба на дату проведения экспертизы просил взыскать с ответчиков оставшуюся часть ущерба в размере 54138,80 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчики представили дополнительный письменный расчет, согласно которому они не согласны с размером ущерба, определенным экспертом в судебной экспертизе, на общую сумму 42162,84 руб., а именно: при расчетах экспертом допущены неточности в части установления площади поврежденного ламината. Так, общая площадь пострадавшей квартиры с учетом сан.узла - 35,3 кв.м, в том числе площадь совмещенного сан.узла - 4 кв.м. В сан.узле уложена кафельная плитка, следовательно площадь пола, покрытая ламинатом, составляет 31,3 кв.м. В квартире истца произведена перепланировка - снесена стена между комнатой, кухней и гардеробной. Проектная площадь стены 8 см., длина - 8,2 п.м, площадь снесенной стены - 0,64 кв.м. Всего площадь квартиры после перепланировки могла составить 31,94 кв.м., округлено 32 кв.м. Для проведения ремонта необходим демонтаж ламината, септирование, укладка нового ламината. Эти работы по площади не могут превышать реальную площадь пола. Для покупки ламината к площади пола добавляется 10% материала при прямой укладке ламината (прибавка на подгонку). Итого площадь пола составляет 32 кв.м + 3,2 кв.м на подгонку, всего необходимо приобрести 35,2 кв.м. ламината, что составляет 19,45 коробок ламината (по 1,81 кв.м в коробке - в соответствии с данными аналогов, выбранных экспертом, в заключении на стр.20). Следовательно, необходимо приобрести 20 коробок ламината, что составляет 36,2 кв.м. Представлен расчет расходов на закупку и укладку ламината. Таким образом, разница в стоимости работ по демонтажу, монтажу ламината, очистке, септированию, стоимости материала - ламината и подложки составит 16646,17 руб. Также ответчики не согласны с полной заменой кухонного гарнитура, так как пострадавшая кухня имеет разный цвет фасадов верхних и нижних шкафов, следовательно, на рынке возможно подобрать подходящие по цвету шкафы для замены поврежденных-нижних шкафов. Учитывая стоимость замены кухонного модуля, рассчитанную экспертом в судебной экспертизе, половина стоимости, с которой согласны ответчики, составит 25516,67 руб. Таким образом, ответчики не согласны с суммой в размере 42162,84 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд за основу при принятии решения принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненного судебным экспертом Центра экспертизы «Факт» ФИО9, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числе двух актов экспертизы, представленных истцом. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ошибки, допущенные в экспертизе, были описаны экспертом в письменных пояснениях, не влияют на заключение экспертизы по существу. Ответчики отказались от назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчиков в части расчета расходов на закупку и укладку ламината, изложенные в письменном виде, и разница в стоимости работ и материалов на сумму 16522,95 руб. исключается из размера причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость работ по демонтажу, монтажу ламината, очистке и септированию не может рассчитываться с запасом площади пола, расчет должен осуществляться из фактической площади, на которой будет производиться работа. Площадь пола для расчета необходимого количества материала, указанная ответчиком, также заслуживает внимания, правильно обоснована и учитывается ответчиком при расчете, выполнена с учетом стоимости и комплектности аналогов, выбранных экспертом в судебной экспертизе, выполненной истцом перепланировки, факт которой представителем истца не оспаривался. Измерение площади пола для застилания материала-подложки, указанное ответчиком, судом не принимается во внимание и как следствие расчет на сумму 123,22 руб., поскольку учитывая конфигурацию квартиры, мебели в ней и соответственно пола, факт продажи подложки по квадратным метрам, письменный расчет, выполненный ответчиком, не будет отвечать требованиям закона, кроме того, невозможно предугадать, каким образом мастер по ремонту будет производить ее обрезание и возможно ли будет использовать обрезанную часть.

Что касается возражений ответчика в отношении замены кухонного гарнитура в полном объеме, что отражено в заключении судебной экспертизы, судом они не принимаются, как и представленный расчет, поскольку он не соответствует требованиям закона, кроме того истцом представлены доказательства: товарные чеки от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ XXXX на приобретение двух готовых комплектов кухонной мебели истца (длиной 1.4 каждый), пострадавшей в затоплении, что свидетельствует о том, что продажа отдельных частей комплекта не производится, а в силу ст.15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, требования истца являются обоснованными на сумму 367615,85 руб. (384138,80 руб. - 16522,95 руб.), следовательно с ответчиков в пользу истца с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГ суммы в размере 330000 руб. подлежит взысканию ущерб в равных долях в общей сумме 37615,85 руб. (367615,85 руб.- 330000 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками морального вреда истцу, в том числе наступления неблагоприятных последствий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 6876 руб., по оплате услуг представителя - 33495 руб. (95,7%), по оплате акта экспертизы - 34452 руб. (95,7%), при этом расходы по оплате экспертизы суд рассматривает как связанные с защитой нарушенного права и необходимые для подачи иска в суд в целях обоснования цены иска.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2700 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности того, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, срок действия доверенности (5 лет) не истек.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1557 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 37615,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6876 руб., по оплате услуг представителя - 33495 руб., услуг эксперта - 34452 руб., а всего 112438,85 руб., по 56219, 42 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1557 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.