Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Большое Болдино 23 октября 2017 года

(ул. Красная, д. 52)

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 14.09.2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2017 г., вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит вынесенное постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Мотивировал свою жалобу тем, что назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению, поскольку ранее в сфере трудового законодательства правонарушений не допускал, допущенные нарушения устранены им до вынесения постановления по делу, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и полагал возможным назначить наказание при указанных обстоятельствах в виде предупреждения. 

Лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, надлежаще извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходит к выводу о нижеследующем: 

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, с апреля по июнь 2017 года администрацией Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области заключены срочные трудовые договора с несовершеннолетними на период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, на период с 

<

дата> по 

<

дата> с ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28 для осуществления трудовой деятельности, связанной с благоустройством населенных пунктов. Данные несовершеннолетние в период трудоустройства в указанной организации, иной работы не имели. В период трудовой деятельности в администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области трудовые книжки на несовершеннолетних не оформлялись. Указанное послужило основанием для возбуждения прокурором Большеболдинского района Нижегородской области в отношении главы администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО1, 

<

дата> года рождения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный материал передан для рассмотрения государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5, который постановлением от 14.09.2017 года № признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1,3,4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя для работника является основной.

Однако, работодателем в нарушение указанных требований трудовые книжки в отношении несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28 не оформлялись. Ответственным за соблюдение трудового законодательства в администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области является глава администрации ФИО1 

Должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, правильно исходило из того, что его вина в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, срочными трудовыми договорами, справкой администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по ст. ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Постановление вынесено полномочным лицом.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что назначенное постановлением наказание не соразмерно допущенному нарушению, суд находит его обоснованным, в связи со следующим: 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение ФИО1 назначен штраф в размере 2500 рублей.

Суд полагает, что назначение более строгого наказания, чем предупреждение, должно быть мотивированным, однако назначенное наказание в виде штрафа в постановлении ничем не мотивировано. 

При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1, в котором он не отрицает своей вины в совершенном административном правонарушении, что свидетельствует о его раскаянии и об оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 указывает, что, до вынесения постановления о назначении административного наказания добровольно устранил допущенные нарушения. Данных об отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменение, а наказание снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 14.09.2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 14.09.2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО5 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменить, снизить назначенное наказание и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья