Здоренко Г.В."> №"> Бубырь А.А"> №"> 

Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22-1331/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден 21.03.2023 Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 186 УК РФ (5 преступлений) и ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 06.04.2023 года, конец срока - 30.09.2025 года.

25.08.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку обжалуемое постановление не соответствует ст. 7 УПК РФ. Критериями применения более мягкого наказания является правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Данные требования апеллятором выполнены, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд, учтя мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства, нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие поощрений не может повлиять на решение по заявленному ходатайству. Апеллятор характеризуется положительно, о чем свидетельствует характеристика. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при решении вопроса о возможности смягчения наказания. Анализ поведения апеллятора в период отбывания наказания свидетельствует о том, что он сделал для себя выводы о недопустимости совершения преступления в будущем, дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, цели наказания могут быть достигнуты при его замене на принудительные работы. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления апеллятора путем замены наказания, обжалуемое постановление не содержит, кроме мнения прокурора. Ссылаясь на ст. 2, ч.1 ст. 19 и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, указывает, что факт соблюдения закона в отношении апеллятора игнорируется и не выполняется судом. В жалобе имеются ссылки на ст. 9 УИК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данному требованию закона не соответствует. 

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность неверного или двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В представленных материалах дела на листах 46-47 имеется обжалуемое постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2023 года, которое содержит: 1 страницу, 3 страницу, 3 страницу, 4 страницу). Текст, изложенный на листе дела 46 ( оборот) и текст на листе 47 идентичен друг другу. Таким образом, в судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, частично отсутствует описательно-мотивировочная часть. 

Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части (часть 7 в ред. Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ).

Из протокола судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты судом оглашена вводная и резолютивная части постановления (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах, в том числе учитывая, что в ходе судебного заседания были оглашены только вводная и резолютивная части постановления от 25.08.2023, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность данного судебного акта. Отсутствие части текста судебного решения не позволят считать его законным и обоснованным. 

Допущенные судом 1-й инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия, являются безусловным основанием для отмены постановления от 25.08.2023 и направлению материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде 1-й инстанции.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее по своей форме к требованиям, предъявляемым к судебным решениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь