51RS0020-01-2025-000075-11 

Мотивированное 

решение

 составлено 06.03.2025 Дело № 2-175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при секретаре Ерохиной Ю.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2021 года между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») и ФИО3 заключен договор займа №... от 18 марта 2021 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в 598 000 рублей со сроком возврата 18 марта 2026 года под 24,84 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «ПМОВК» и ФИО1 18 марта 2021 года заключен договор поручительства №..., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа №... от 18 марта 2021 года в размере 542 995 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом по ставке 24,84% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 502 226 рублей 50 копеек с учетом внесенных платежей, начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее 25 марта 2026 года, а также неустойка из расчета 20% годовых, начисленная на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга в размере 502 226 рублей 50 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее 25 марта 2026 года. 

Обязательства по исполнению решения Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года исполнены истцом ФИО1, как солидарным должником, на сумму 300 459 рублей 14 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 300 459 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей и по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

Третье лицо КПК «ПМОВК», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не просило. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-185/2023, материалы исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 приведенной правовой нормы предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18 марта 2021 года между КПК «ПМОВК» и ФИО3 заключен договор займа №..., по условиям которого Кооператив предоставил последнему заем в сумме 598 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,84 % годовых, дата погашения займа 18 марта 2026 года (л.д. 66-70).

Дополнительным соглашением к договору займа №... от 18 марта 2021 года, заключенному между КПК «ПМОВК» и ФИО3 22 февраля 2022 года, установлена дата погашения займа - 25 марта 2026 года, а также изменена дата внесения ежемесячных платежа в счет надлежащего исполнения обязательств (л.д. 72-73). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа №... от 18 марта 2021 года между КПК «ПМОВК» и ФИО1 18 марта 2021 года был заключен договор поручительства №... (л.д. 74-75).

На основании пункта 1.1 договора поручительства №... от 18 марта 2021 года предметом договора является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа №... от 18 марта 2021 года, заключенного между кооперативом и заемщиком.

Из содержания пункта 2.1 указанного договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об оплате членского взноса (при его наличии) и договора займа, что подтверждается личной подписью ФИО1

Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кооперативом, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.2 договоров поручительства). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года, вступившим в законную силу 18 марта 2023 года, с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа №... от 18 марта 2021 года в размере 542 995 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629 рублей 95 копеек, а всего 557 625 рублей 52 копейки. 

Кроме того, с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом по ставке 24,84% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 502 226 рублей 50 копеек с учетом внесенных платежей, начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее 25 марта 2026 года, а также неустойка из расчета 20% годовых, начисленная на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга в размере 502 226 рублей 50 копеек и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей, начиная с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, но не позднее 25 марта 2026 года. 

На предмет залога – транспортное средство марки «Форд Фокус», г.р.з. №..., 2007 года выпуска, VIN №..., цвет красно-оранжевый, принадлежащее ФИО4, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов (л.д. 43-50).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что ФИО1 в счет исполнения обязательств, установленных заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 10 января 2023 года, в пользу КПК «ПМОВК» внесены денежные средства в сумме 300 459 рублей 14 копеек (л.д. 27-29, 81-82).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 300 459 рублей 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей (л.д. 10).

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от 25 ноября 2024 года ФИО1 за юридические услуги по гражданскому делу оплатил некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д. 35).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в одном судебном заседании и его продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных стороной истца к взысканию расходов, а также иных рыночных цен на оказанные услуги, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) денежные средства в порядке регресса в размере 300 459 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова