Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Кстово 26 октября 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) по жалобе на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Бутурлинская центральная районная больница»: (номер обезличен), адрес регистрации: 607440, (адрес обезличен), р.(адрес обезличен),

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата обезличена) в 16 часов 14 минут по адресу: (адрес обезличен), а/д М7 439 км выезда из Кстово в направлении Лысково водитель управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное постановление оставлено без изменения.

Главный врач ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» будучи несогласным с указанным постановлением и решением обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. 

(дата обезличена) осуществлялась экстренная перевозка больного в тяжелом состоянии транспортным средством из ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Поскольку в тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, на всем протяжении маршрута автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). По пути следования средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 57 км/ч.

Таким образом, по мнению заявителя, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» имело право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствие в действиях ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Представитель ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» удовлетворить, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 48.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 14 минут по адресу: (адрес обезличен), а/д (номер обезличен) км выезда из Кстово в направлении Лысково водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 57 км/ч. 

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки ЛУИДОР 2250ВО государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. 

(дата обезличена) осуществлялась экстренная перевозка больного в тяжелом состоянии транспортным средством из ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», что подтверждается копией журнала вызова скорой медицинской помощи «Бутурлинская ЦРБ», а так же копией путевого листа легкового автомобиля, объяснением водителя ФИО2 из которых следует что существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента в связи с чем на всем протяжении маршрута автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). 

Таким образом, превышение скорости на 57 км/ч было зафиксировано по пути следования до места вызова, когда автомобиль ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания, в связи с чем, водитель мог отступить от требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.48.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена), решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) по жалобе на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес обезличен) «Бутурлинская центральная районная больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Матвиенко