Судья Федоренко В.А. дело № 22-1287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зеленовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карцева Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Маркова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 АлексА.на, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 3 октября 2024 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее детьми – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2024 года, отменена.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2024 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Карцева Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Марков М.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2024 года исполнять самостоятельно, либо при назначении наказания по совокупности приговоров применить положения ст.82 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности его подзащитной, в частности, что она имеет постоянный источник дохода и назначение наказания в виде штрафа по ч.1 ст.318 УК РФ будет соответсвовать требованиям ст.6 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, не связано с ненадлежащим исполнением обязанности по воспитанию детей, и относится к категории преступлений средней тяжести и не рассмотрел вопрос о сохранении осужденной отсрочки исполнения приговора осужденной до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. Высказывает мнение, что суд не исследовал должным образом все имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие личность осужденной данные, не дал им надлежащей оценки, не учел позицию стороны защиты, не принял во внимание и не оценил полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, назначив суровое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании совокупности доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие хронических заболеваний осужденной и тяжелое состояние здоровья ее близкого родственника – бабушки, с которой она проживает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при осуществлении преступных действий, с учетом позиции самой подсудимой, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. 

Помимо этого, суд принял во внимание данные о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учтено судом, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия осужденная ФИО1 добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства. 

Суд учел тяжесть инкриминируемого преступления и то, что оно относится к преступлениям против порядка управления, посягает на честь и достоинство конкретного представителя власти, на нормальную деятельность органов государственной власти, подрывает авторитет правоохранительных органов в целом. 

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания, не усматривает оснований для применения данной нормы и суд апелляционной инстанции.

У суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их также и суд апелляционной инстанции.

Препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие источника постоянного дохода не является безусловным основанием для назначения наказания осужденной в виде штрафа.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а утверждения защитника о необходимости назначения наказания в виде штрафа обоснованными. 

Вопреки доводам защитника, уголовным законом не предусмотрена возможность повторного применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, равно как и не предусмотрено обстоятельств, при которых было бы возможно сохранить отсрочку, не назначая наказания по правилам ст.70 УК РФ и исполнять приговор самостоятельно.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденной наказание, определен правильно.

Вопрос о судьбе детей осужденной в порядке ч.1 ст.313 УК РФ судом разрешен отдельным постановлением.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 АлексА.ны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья

Справка: осужденная ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.