12-58/2018

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшей НТМ

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что его вина не была доказана и не подтверждена в ходе административного расследования. 

Считает, что инспектор неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАп РФ. 

Объективная сторона вменяемого ему правонарушения заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В связи с этим считает, что в ходе разбирательства не был установлен факт нарушения им п.13.9 ПДД РФ, поскольку его автомобиль в момент ДТП и автомобиль НТМ находился на перекрестке с круговым движением и в данной случае нет никаких оснований считать, что его автомобиль находился на перекрестке неравнозначных дорог.

Считает, что именно автомобиль НТМ должен был уступить ему дорогу, как это регламентировано п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он двигался с 

<

адрес>, видел знак «Уступи дорогу», он уступил дорогу транспортным средством, а в том месте, где произошло ДТП, там было круговое движение и ФИО2 должна была ему уступить дорогу. 

Потерпевшая НТМ в судебном заседании пояснила, что согласна с постановлением инспектора, который признал виновным в ДТП ФИО1, который не уступил ей дорогу.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав ФИО1, потерпевшую НТМ, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Опа», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в городе Новосибирске 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не перекрестке неравнозначных дорого, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением НТМ

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 соблюдено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге не перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением НТМ

Объяснением ФИО1 в соответствии с которыми, управляя автомобилем «Тойота Опа» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> На 

<

адрес> въехал на круговое движение со скоростью 10 км/ч, где на кольце произошло ДТП с автомобилем «Мазда Демио». Вину в ДТП не признал.

Объяснениями НТМ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью не более 30 км/ч. На площади 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Опа», движущемся со стороны 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на площади Сибиряков-Гвардейцев на перекрестке, неравнозначных дорог, автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге 

<

адрес>, автомобиль «Тойота Опа», государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, как имеющему право преимущественного проезда двигающемуся по главной дороге. 

Доводы ФИО1 о том, что п.13.9 Правил дорожного движения не применяется в данном случае, и автомобиль под управлением НТМ должен был уступить ему дорогу, согласно п.8.4 ПДД РФ, являются не состоятельными и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> правомерно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, в силу чего, сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Правильные выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении, доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления инспектора капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора капитана полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сабельфельд