Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 15 июня 2023 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО5 С., защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер Н 0442395, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

ФИО5 С. - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на проезжей части напротив 

<

адрес>, то есть в общественном месте, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, без повода, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, обеспечивающими общественное спокойствие и целостность собственности граждан, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «MERCEDES BENZ Е 300» гос. рег. знак О 915 KB 198, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному вдоль проезжей части, расположенной напротив 

<

адрес>, умышленно, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, залез на капот вышеуказанного автомобиля, повредив его, ногой разбив лобовое стекло, проник в салон автомобиля, который получил многочисленные повреждения, требующие замены деталей и запчастей, а именно: лобового стекла, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, переднего левого крыла, стоимостью 27 667 рублей, переднего левого поводка стеклоочистителя, стоимостью 2 499 рублей, переднего правого поводка стеклоочистителя, стоимостью 2 462 рубля, комплекта щеток стеклоочистителя «Denso DF — 104», стоимостью 4 010 рублей, рулевого колеса, стоимостью 72 919 рублей 91 копейка, панели приборов, стоимостью 382 660 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 512 218 рублей 85 копеек, а так же ремонтно-восстановительные работы в размере 71 685 рублей 00 копеек, тем самым умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 583 903 рубля 85 копеек.

Государственный обвинитель при изложении предъявленного подсудимому обвинения, просил суд исключить из обвинения ФИО5 С. квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества иным общеопасным способом, как излишне вмененный, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что подсудимым умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, было совершено из хулиганских побуждений.

ФИО5 С. с предъявленным и установленным государственным обвинителем обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО5 С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 С. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО5 С. квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества – иным общеопасным способом, как излишне вмененный, что не ухудшает положения ФИО5 С. и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5 С., его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 С. и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

ФИО5 С. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. 

Вместе с тем, ФИО5 С. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим (Т. 1 л.д. 140, 144), на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 147, 149), длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО5 С. пояснил, что его мать умерла, отца у него не было, в связи с чем над ним была установлена опека. 

С учетом сведений о личности ФИО5 С., общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 С. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности ФИО5 С., суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

С учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО5 С., оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ - не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО5 С. не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере 583 903 рубля 85 копеек (Т. 1 л.д. 58).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда обоснован, доказан, признан подсудимым ФИО5 С. и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 С. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, считать наказание отбытым.

Меру пресечения Аунап ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, ФИО5 С. из - под стражи освободить немедленно в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Аунап ФИО1 в пользу Потерпевший №1, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 583 903 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства: акт согласования ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку на проведение технического обслуживания и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 44) – после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле; автомобиль «MERCEDES BENZ Е 300» гос. рег. знак О 915 KB 198 - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно сохранной расписки (Т. 1 л.д. 57) - оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: