Дело № 2 –184 / 2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к об обязании восстановить границы земельного участка, убрать сплошной глухой забор, заменить его на ранее существовавший забор из сетки-рабицы, привести в соответствие этажность жилого дома путем демонтажа третьего этажа, произвести строительные работы по изменению конструкции крыши, и по встречному иску ФИО2 к к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 к об обязании восстановить границы земельного участка, убрать сплошной глухой забор, заменить его на ранее существовавший забор из сетки-рабицы, привести в соответствие этажность жилого дома путем демонтажа третьего этажа 

<

адрес>, произвести строительные работы по изменению конструкции крыши 

<

адрес> с целью избежания попадания на земельный участок, принадлежащий ФИО1, осадков в виде снега, а именно: выполнить кровлю, исключая ее нахождение в пространстве над земельным участком, принадлежащим ФИО1, при этом обеспечив надлежащее отведение атмосферных осадков, исключающее их попадание с кровли строения дома, принадлежащего ФИО2 к, на земельный участок и пристрой к дому, принадлежащие ФИО1.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № в 

<

адрес> на основании Свидетельства о регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2016 года ФИО2 к, которая является собственником смежного земельного участка, провела перестройку дома, находящегося на её земельном участке. Ранее двухэтажному строению жилого дома был пристроен третий этаж. После перестройки крыша жилого дома, принадлежащего ФИО2 к, стала выходить за границы её земельного участка и нависает над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. Через некоторое время в отсутствие истицы и без её согласия ФИО2 к изменила границы земельных участков путем переноса сплошного забора высотой до 2,5 м. на территорию её (ФИО1) участка, с тем расчётом, чтобы крыша перестроенного 

<

адрес> не свисала над земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. На её законные требования о восстановлении границ земельных участков ФИО2 к не реагирует. Действия ФИО2 к по перестройке дома, возведению сплошного глухого забора высотой до 2,5 метров и частичному переносу забора на территорию её (ФИО1) участка являются, как считает, незаконными и нарушают её конституционные права. Так, часть осадков с крыши здания ответчицы оказывается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице, в объемах, кратно превышающих наличие осадков до возведения третьего этажа жилого дома ответчика и крыши этого дома. Установленный ответчиком забор - ограждение из металлопрофиля высотой 2,5 м нарушает право собственности истицы, поскольку препятствует ей пользоваться собственным земельным участком в его территориальных границах с захватом части земельного участка, принадлежащего истице, при его установке. Кроме того, возведение третьего этажа дома ответчиком и сооружение сплошного забора привело к затенению земельного участка истца и скоплению влаги на данном земельном участке. Забор затеняет огород истца, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, поэтому становится непригодной для использования по назначению. Стена пристроя дома не проветривается, не просушивается, что ведет к образованию плесени и постепенному разрушению стороны жилого дома. 

Ответчица ФИО2 к обратилась к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольной постройки, а именно, пристроя к дому 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что она является собственником земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый № и №), а также жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1. На земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, находится жилой дом, 2003г. постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В августе 2010 года для повышения комфортности и удобства проживания в жилом доме ФИО1 возвела пристрой. При этом очевидно было, что расстояние между вновь возводимым пристроем и домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составляет менее двух метров. Она возражала против возведения пристроя, но несмотря на её возражения, пристрой Т-ны возвели. В данный пристрой ими был установлен котел отопления, вытяжная труба, которого выходит на стену её (ФИО2) жилого дома. При этом сливы соседями установлены не были, и по причине стоков осадков с крыши пристроя, парового эффекта от трубы вытяжки котла отопления, малого расстояния между домами стена её (ФИО2) жилого дома замачивалась. Данная стена была утеплена и отделана сайдингом. По причине замачивания отделка пришла в негодность, и она была вынуждена заменить сайдинг на отделочный кирпич. Утверждает, что пристрой ФИО1 возведен практически по меже и имеет скатную крышу, при этом скаты направлены в сторону её (ФИО2) земельного участка и стены дома, принадлежащего ей. Данные скаты крыши не были оборудованы системами водостока и снегозадержания до 2016г. Срез крыши пристроя идет практически над границей земельных участков, в результате чего большая часть атмосферных осадков попадает на земельный участок принадлежащий ей (ФИО2) и на стену её жилого дома, тем самым способствует дополнительному увлажнению, переувлажнению части земельного участка, которое приводит к различного рода изменениям почвы и оказывает негативное влияние на возможность эксплуатации земельного участка и прежде всего принадлежащего ей жилого дома, замачивая фундамент дома и стену. Кроме того, что постройка данного пристроя не была согласована с ней как с соседкой, данное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм. Чтобы избежать замачивания стены и фундамента дома, между её домом и пристроем ФИО1, ею был установлен забор из профнастила. Утверждает, что в результате действий ФИО1 она несет материальные расходы, чтобы спасти свое строение, которое было построено до постройки дома ответчиком в 2003г. и тем более, пристроя в 2016г.

В судебное заседание истца (ответчица по встречному иску) ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях её представителем ФИО6 было заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО2 к Кроме того, против удовлетворения встречного иска возражал, считая его необоснованным. 

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 к в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом иметь представителя, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 к – ФИО3 – в судебном заседании заявленные ею встречные исковые требования поддержал, с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 не согласен. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области, третье лицо Т.Ю.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения Администрации Кантауровского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, на основании распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.8,9, 86, т.2 л.д.131-139).

ФИО2 к является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Кантауровской сельской Администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №; собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ФИО2 к является собственником жилого дома площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.91-94, 142,143, 212-214.).

Земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № являются смежными. Их границы установлены, сведения о координатах внесены в ЕГРН. Земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, ранее граница между данными земельными участками проходила по забору из сетки-рабицы, установленному ФИО2 к В 2016 году ФИО2 к установила забор из металлопрофиля. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, профилированный лист, из которого состоит забор, имеет высоту 2 метра. Частично между ограждением и поверхностью земли имеются вентилируемые участки. Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками смещена в сторону земельного участка домовладения № в передней части (от фасадной границы исследуемых участков до жилого дома №) на расстояние от 0,19м. до 0,10 м. Далее фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками совпадает со смежной границей этих земельных участков по сведениям ЕГРН с учетом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек – 0,1 м. При условии, что представленное на экспертном осмотре ограждение между земельными участками № и № было установлено в срок до 24.04.2018г. (дата начала действия местных нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>) высота и устройство забора не регламентируется градостроительными нормативами.

Ссылка ФИО1 на п.6.2 СНиП 30-02-97* судом во внимание не принимается, поскольку данные правила регламентируют установку ограждений на садовых (дачных) участках.

Согласно имеющихся в материалах дела фотографии, металлический забор также смещен от частично сохранившегося забора из сетки-рабицы в сторону земельного участка ФИО2 к

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств захвата её земельного участка установленным ФИО2 к в 2016 году забором. Также ФИО1 не представлено доказательств нарушения ФИО2 к при установке металлического забора каких-либо норм или правил, доказательств нарушения её прав как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Забор из сетки-рабицы ФИО1 не устанавливался, его собственником она не является. 

При этом представленную Т.Ю.Н. в материалы дела и подписанную им же схему земельных участков и расположения забора, согласно которой забор в передней части заходит на земельный участок № (т.2 л.д.162), суд во внимание не принимает, поскольку Т.Ю.Н. кадастровым инженером не является. Кроме того, он заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 к об обязании восстановить границы земельного участка, убрать сплошной глухой забор, заменить его на ранее существовавший забор из сетки-рабицы являются необоснованными и не полежат удовлетворению.

Судом установлено, что жилые дома ФИО1 и ФИО2 к (д.№ и д.№ в 

<

адрес>) находятся вблизи смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками. 

Свидетельство о государственной регистрации 2-этажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было выдано на имя ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем к жилому дому был выстроен пристрой (лит.А1), возведена мансарда. Пристрой возводился не со стороны земельного участка ФИО1 Право собственности ФИО2 к на реконструированный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на момент осмотра исследуемый жилой дом № представлял собой 3-этажное кирпичное строение. Кровля двухскатная, имеется наружный водосток с приемной трубой, проходящей вдоль строения. На боковой стороне исследуемого строения со стороны участка № отсутствуют оконные и дверные проемы. В ходе проведенного исследования установлено, что расстояние от жилого дома № до смежной границы с земельным участком 14Б, установленной согласно координат из представленных выписок ЕГРН, составляет от 0,46 м. в задней части жилого дома до 0,58 м. в передней части жилого дома №. В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют сведения, характеризующие дату начала строительства (размещения жилого дома на местности) в дальнейшем исследовании экспертом было принято условие о том, что начало строительства соответствует дате предоставления в собственность ФИО2 к земельного участка, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Действующие на то время СНиП 2.07.01-89* расстояние от жилого дома до смежной границы с соседним участком не регламентировали. 

Таким образом, заключением судебной экспертизы не установлено нарушения градостроительных норм и правил в части расположения жилого 

<

адрес> А. 

Иных доказательств нарушения при строительстве (реконструкции) жилого дома № в 

<

адрес> градостроительных норм и правил, приведших к нарушению прав ФИО1 как собственницы смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, суду также не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 к об обязании привести в соответствие этажность жилого дома путем демонтажа третьего этажа, произвести строительные работы по изменению конструкции крыши являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, первоначально право собственности ФИО1 на жилой дом № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дом был реконструирован, со стороны земельного участка ФИО2 к к нему был выстроен пристрой. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, исследуемое строение (пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>) с точки зрения специальных (строительных) норм, на момент проведения экспертного осмотра, имеет признаки капитальности, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, пристроенное к двухэтажному «жилому дому», являющееся его частью и имеющее с ним общую стену.

На первом этаже исследуемого строения имеются следующие помещения: «комната» общей площадью 9,63 кв.м (расчет: 2,75*3,50=9,63 кв.м) высотой 2,5 м, «котельная» общей площадью 5,91 кв.м (расчет: 2,75*2,15=5,91 кв.м) высотой 2,5 м, «кладовая» общей площадью 8,64 кв.м (расчет: 2,75*3,14=8,64 кв.м) высотой 2,57 м.

Помещение «комнаты» первого этажа исследуемого здания соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Помещение «котельной» первого этажа исследуемого строения не соответствует требованиям, предъявляемым к «котельным», в части объема помещения, выхода из помещения, отделки внутренних поверхностей стен, и соответствует требованиям в части расположения помещения, высоты помещения, площади остекления, направления открывания двери из помещения, ввода газопровода в помещение, удаления дымовых газов из помещения.

Исследуемое строение соответствует градостроительным нормам в части размещения его в территориальной зоне Ж-1 А и не соответствует в части расстояний от исследуемого земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен дом № №, до стен исследуемого «пристроя».

Исследуемое строение, с технической точки зрения, на момент проведения экспертного осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствуют факторы снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкции самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г.Бор за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 к, при обследовании жилых домов № и № в 

<

адрес> установлено, что расстояние от пристроя к жилому дому № (3 степени огнестойкости) до жилого дома № (3 степени огнестойкости) в соответствии с СП 4.13130 должно составлять 8 метров, фактически не превышает 3 метров (т.2л.д.51). 

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось участникам процесса, что на момент возведения пристроя к жилому дому 14Б жилой дом № в дореконструированном виде уже существовал. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д.161). 

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО2 к исковые требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки – пристроя к жилому дому – суд принимает во внимание, что ФИО2 к не представлено достаточных и объективных доказательств наличия реальной угрозы нарушения её прав как собственника жилого дома. 

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Однако, ФИО2 к не представила доказательств, в том числе, о соразмерности нарушенного права и способа устранения данного нарушения в виде сноса строения.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО6 – о применении к заявленным встречным исковым требованиям срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 к встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 к об обязании восстановить границы земельного участка, убрать сплошной глухой забор, заменить его на ранее существовавший забор из сетки-рабицы, привести в соответствие этажность жилого дома путем демонтажа третьего этажа, произвести строительные работы по изменению конструкции крыши, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - 4 июня 2020 года).

Судья подпись О.В. Солодовникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>