Дело № 12-336/2020

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что с административным наказанием не согласен, просит заменить наказание в виде лишения свободы права управления транспортным средством на штраф в размере 5000 руб., указав, что при вынесении постановления, мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства и данные личности правонарушителя, таких как: признание вины, в течение года заявитель не привлекался к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, работает водителем в ООО «Триан групп», кроме того у заявителя имеются непогашенные обязательства по оплате кредита (ипотека). 

На основании изложенного, ФИО1. просит постановление мирового судьи изменить, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя жалобу поддержали, просят удовлетворить.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 09ч. 12мин. на трассе ... ... ФИО1 управляя транспортным средством марки ---, регистрационный знак №--, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью выраженной перелом продольного профиля дороги совершил обгон автомобиля «---» государственный регистрационный знак №-- с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места происшествия административного правонарушения, фотоматериалами. 

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получил надлежащую оценку в судебном решении.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель ФИО1 в жалобе по существу ставит вопрос о замене наказания на штраф, приводя доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, что с фактом правонарушения был согласен, в совершенном правонарушении искренне раскаивался, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Заявителю назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП Р. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Также трудовая деятельность связана с непосредственным использованием транспортного средства, и ипотека не являются безусловным основанием к снижению меры наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов