П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург 22 июня 2023 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Комарова Ю.Е., 

с участием помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8, 

представившей удостоверение № и ордер № от 11.07.2022г., 

при секретаре ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: он, имея умысел на совершение преступления, незаконного хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с неустановленного времени до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он незаконно, умышленно хранил для личного употребления без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 1,96 г., что является значительном размером для данного вида наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которая впоследствии была у него изъята из заднего левого наружного кармана надетых на нем штанов в ходе проведения личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 50 минут в присутствии понятых в помещении дежурной части 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 35 отделе полиции у него в присутствии двух понятых из кармана был изъят наркотик мефедрон, который он (ФИО2) хранил для личного употребления. Вину в хранении наркотического средства признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-148);

Помимо собственных признательных показаний его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В июле 2022 года, около 3-4 часов утра, находясь на дежурстве, на 

<

адрес>, у заправки Несте им был задержан подсудимый по ст.6.9 КоАП РФ. Его внимание он привлек тем, что на улице никого не было, а он ходил от заправки к дороге и обратно. Жилых домов поблизости там нет. Подойдя к нему, по внешним признакам, он понял, что ФИО15 находится в состоянии наркотического опьянения. Его доставили 35 отдел полиции, дождались результатов досмотра, после чего был составлен рапорт. От сотрудника, проводившего досмотр, ему стало известно, что у задержанного изъят наркотик, сверток в изоленте. Пояснял ли ему что-то ФИО15 при задержании, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГУР 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. В июле 2022 года, дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство и находился в 35 отделе полиции, выполняя свои служебные обязанности. В ночное или вечернее время дежурный дал ему поручение на проведение личного досмотра подсудимого, который был доставлен в 35 отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. В присутствии 2 понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО15 был изъят сверток в изоленте, который был направлен на химического исследование, и один или 2 мобильных телефона. Пояснял ли что-то ФИО15 он не помнит. Ранее ФИО15 в поле зрение полиции на территории 35 отдела полиции не попадал. Им были осмотрены мобильные телефоны, там были фотографии с местами закладок, но по данному факту рапорты не регистрировались, по местам закладок не выезжали, осмотры не проводились. Тот наркотик, который был изъят у ФИО15, скорее всего был для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 15 мин. он (Свидетель №3) находился у 

<

адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра доставленного в 35 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> гражданина. Он (Свидетель №3) согласился. В помещении 35 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого сотрудник полиции провел его и второго понятого в кабинет № 35 отдела полиции, где указал на ранее незнакомого мужчину, им оказался ФИО2. Сотрудник полиции пояснил, что личный досмотр будет проведен в отношении ФИО2 Далее сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО2 и порядок проведения личного досмотра. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 30 мин. до 05 час. 50 мин. сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, во время проведения которого сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества и предметы. ФИО2 пояснил, что у него при себе в левом наружном кармане штанов, надетых на нем, имеется наркотическое средство, которое он ранее нашел. После этого сотрудник полиции попросил его и второго понятого внимательно следить за происходящим и извлек из левого наружного кармана штанов, надетых на ФИО2, сверток обернутый синей изолентой. После этого сотрудник полиции переложил указанный сверток в белый бумажный конверт, опечатал его, на конверте все участники поставили свои подписи. Также в ходе проведения личного досмотра из рюкзака, находящегося при ФИО2, из среднего кармана был извлечен мобильный телефон «Реалми 6 ай» в корпусе белого цвета в чехле. Изъятое имущество было отражено в протоколе личного досмотра, с которым ознакомился ФИО2 После ознакомления ФИО2 подписал протокол, также с протоколом ознакомился он (Свидетель №3) и второй понятой, поставили свои подписи. За время проведения личного досмотра ни от кого из участвующих лиц заявления и замечания не поступали, все происходило в его поле зрения и поле зрения второго понятого, никто из участвующих лиц за время проведения личного досмотра никуда не отлучался. (том № л.д.85-86);

Письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе досмотра в кабинете № 35 отдела полиции У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в присутствии понятых было обнаружено и изъято: из левого заднего наружного кармана штанов, надетых на ФИО2, сверток из изоляционной ленты синего цвета. Со слов ФИО2 установлено, что данное вещество является наркотическим средством. Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, оклеенный фрагментами из листа белой бумаги с оттисками печати № ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, скрепленный подписями. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятое наркотическое средство нашел у себя на лестничной площадке. Также в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Realme 6i», в корпусе белого цвета, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн» абонентский № ( том № л.д.25-26);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/3245-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на исследование вещество массой на момент проведения исследования 1,96 г, является смесью, содержащей наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На исследование израсходовано 0,01 г вещества (том № л.д.28);

-заключением эксперта №/Э/2711-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 1,95 г., является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На исследование израсходовано 0,01 г. вещества (том № л.д.46-47);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала со смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95г. Упаковка не вскрывалась.(том № л.д.49-50);

- вещественным доказательством: смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 г, упакованной в сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала (том № л.д.51);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme 6i» в корпусе белого цвета в прозрачном полимерном чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн» абонентский №. При осмотре содержания ФИО1 телефона с приложениями и каталогами установлено: в приложении «Телеграмм» имеется переписка с пользователем «Денис Волков», который обучает ФИО2 как делать закладки с наркотическими средствами. Далее содержится информация о направлении ФИО2 координат с мастером клада, содержащим наркотическое средство, которое ФИО2 находит и раскладывает в дальнейшем по территории 

<

адрес> в виде тайников-закладок, фотографии о месте нахождения которых направляет «Денису Волкову». Также имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ том, что «Денис Волков» отправил ФИО2 две фотографии с местом расположения мастер-клада. Также в телефоне имеется множество фотографий с изображением место расположения тайников-закладок (том № л.д.53-76);

вещественным доказательством: мобильным телефоном «Realme 6i» в корпусе белого цвета в прозрачном полимерном чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн» абонентский № (том № л.д.77-78).

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения - переквалифицировал действия ФИО2 на ст.228 ч.1 УК РФ.

В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде исследованы все доказательства представленные сторонами. Полагал, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 инкриминируемого органами следствия преступления, поскольку не доказан умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств, так как доказательств, указывающих на наличие такового, в материалах дела не имеется. Представленные доказательства: показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела указывают, что умысел ФИО2 был направлен на хранение наркотических средств.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, имеются основания для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Доводы государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованы и мотивированы, доказательства обвинения и защиты по уголовному делу исследованы в полном объеме. С учетом того, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями, и самооговора судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.101); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.103, 105); согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1958.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 Артём ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании у него не выявлено каких-либо психических нарушений. Следовательно, ФИО2, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается (т.1 л.д.108-110), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.180); перенес утрату отца (т.1 л.д.181); вину признал в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. 

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, активно способствовавшего в раскрытии и расследовании преступления. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, признает активно способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления в бюджет Санкт-Петербурга: получатель - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>) ИНН-

<

***> КПП-784201001 БИК- 014030106 ОКTMO – 40322000.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежаще поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 г., хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> до принятия следственными органами окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела. Мобильный телефон «Realme 6i», с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн», хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья. Ю.Е. Комаров