Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года 	адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2026 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованной истцом по полису добровольного страхования имущества. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАОЛ «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом по договору в размере сумма Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере фактических затрат на ремонт автомашины в размере сумма Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (473 949,30 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на иск. Также указал, что факт ДТП, свою вину в ДТП и объем повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, полагая стоимость запасных частей	 завышенной. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, а также исполнение истцом своих обязательств в рамках договора добровольного страхования имущества. Разрешение требований по существу оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика фио, пояснения третьего лица фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении (л.д.183-189), в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 года (л.д.183) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности по полису в размере сумма, что сторонами не оспаривается.

Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается представленной копией полиса № 01825/046/Е00434/24 от 13.03.2024 года (л.д.14-16).

В соответствии с представленными истцом документами были составлены Акт осмотра транспортного средства, акт скрытых провреждений (л.д.18об., 19, 22 об.), в которых отражен перечень повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, характер повреждений, требуемые ремонтные воздействия.

Характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, объем ремонтных воздействий ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заказ-нарядом АО «Рольф» от 13.11.2024 года (л.д.21) были выполнены работы по восстановлению автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истцом были оплачены работы на общую сумму сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 632883 от 05.12.2024 года (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Представленные распечатки с различных сайтов о стоимости запасных частей не являются надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (473 949,30 – 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 	М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.