№ 2- 551/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к ФИО10 (далее также – ответчик) с требованием о взыскании в свою пользу с ответчика денежные средства за переданный товар в сумме 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ФИО10 в начале 2016 года взяла у ФИО4 на реализацию 120 пар валенок по 500 рублей за пару, а также торговое оборудование, стоимостью 110 000 рублей. Также по утверждению истцов ФИО10 должна ФИО4 заработную плату в размере 20 000 рублей за работу у нее водителем на своей личной машине. Истцы указали, что в период с 20 по 30 апреля 2016 года ФИО10 взяла на продажу с согласия ФИО1 мутоновую шубу, отделанную коричневой норкой, в отличном состоянии за 15 000 рублей, но не менее 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО10 10 000 рублей за переданную ответчику шубу, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Дополнительно пояснила, что она хотела продать шубу. Данную шубу она приобрела в 2014 году за 35000 рублей. Шуба была в хорошем состоянии. Ее знакомая ФИО5 сказала, что знает, кому ее предложить. В период времени с 20 по 30 апреля 2016 года, она находилась в больнице. С ее согласия в этот период ФИО4 передал шубу ФИО10 для реализации, поскольку у ответчика имелся комиссионный магазин. Была договоренность, что шуба будет продана не менее чем за 10 000 рублей. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Она оскорблена тем, как с ней поступили, ей причинен моральный вред действиями ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190 000 рублей, из которых – 60 000 рублей – за переданные ответчику на реализацию валенки, 110 000 рублей – за переданное ответчику торговое оборудование, 20 000 рублей – заработная плата за работу водителем. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование иска пояснил, что с ответчиком его познакомила ФИО5 У ответчика был комиссионный магазин. У него в гараже находилось более 120 пар валенок, а также торговое оборудование: стойки, вешалки. В марте 2016 года он договорился с ФИО10 о том, что она возьмет у него на реализацию валенки по 500 рублей за пару. Он перевез 120 пар валенок к ФИО10 в квартиру, используемую ею под склад, по адресу: 

<

адрес>. По договоренности до 09 мая 2016 года ответчик должна была отдать денежные средства за валенки. Потом он договорился с ответчиком и передал ей для реализации торговое оборудование, за которое ответчик обещал заплатить 110 000 рублей. Состав торгового оборудования он указать не может, оно состояло из нескольких металлических стоек и вешалок, точное количество он не знает. Предполагает, что данное торговое оборудование находится на рынке «

<

данные изъяты>», куда его продала ответчик. Кроме того, с конца марта и в апреле 2016 года он работал у ответчика в качестве водителя на своем автомобиле. Ответчик должна была оплатить ему за полтора месяца 20 000 рублей. денежных средств от ответчика он не получил, в связи с чем, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО4 она познакомилась через ФИО5, которая сказала, что есть мужчина, который хочет продать валенки. ФИО4 привез ей по адресу: 

<

адрес> около 70 пар валенок. При осмотре было обнаружено что 50 пар валенок поедены молью, в связи с чем, ФИО4 забрал их обратно. Оставшиеся 20 пар валенок она предложила реализовать за 300 рублей, на что ФИО4 был согласен. Ее процент за услуги составлял 15%. Указанные валенки были ею реализованы изготовителям стелек за 6000 рублей. Затем ФИО4 также сказал, что у него есть на реализацию шуба. Она согласилась взять шубу на реализацию. Первоначально цена не оговаривалась. Данная шуба была продана за 4 000 рублей на сайте «Орск.ру». Ответчик отрицала наличие трудовых отношений с истцом ФИО4 в качестве водителя. Относительно торгового оборудования пояснила, что по желанию ФИО4 помогла последнему найти для хранения торгового оборудования гараж, помогла его туда перевезти. Торговое оборудование она у ответчика не брала, где оно находится в настоящее время не знает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика. Дополнительно пояснила, истцами не предоставлено доказательств несения физических и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судом с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей и иных представленных в материалы дела доказательств установлено следующее. 

Согласно объяснениям истца ФИО4, он передал ответчику для реализации 120 пар валенок по цене 500 руб. за пару, а также торговое оборудование стоимостью 110 000 руб.. Объяснения ответчика указывают на то, что для реализации ею были приняты только 20 пар валенок ценой 300 руб. за пару. Ответчик отрицает, что она принимала на реализацию торговое оборудование. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ и п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки которые исполняются в момент их совершения, могут быть совершены в устной форме. 

Обстоятельства, на которые указывает истец, свидетельствуют, что между ФИО4 и ответчиком мог быть заключен договор комиссии на сумму 170 000 руб. (60 000 руб. в отношении валенок и 110 000 руб. в отношении торгового оборудования). Данный договор по своему определению не исполняется в момент заключения, поскольку в силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется совершить сделку за счет комитента в будущем. 

Таким образом, сделка на наличие которой указывает ФИО4, требует совершения в простой письменной форме. Доказательств совершения указанной сделки в простой письменной форме суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу данного предписания содержание спорной сделки не может подтверждаться устными объяснениями/показаниями. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, ФИО4 должен доказать заключение договора комиссии с ответчиком на условиях, которые описывает истец. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО7, она познакомила ФИО4 с ответчиком. Она видела у истца валенки и шубу, но ничего не знает о договоренностях с ответчиком. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 120 пар валенок он с ФИО4 привёз к ответчику на склад. Они передали данные валенки ответчику. ФИО4 и ответчик договорились о реализации валенок по 500 руб. за пару. Свидетель также видел, как некое торговое оборудование было погружено в автомобиль «Газель». При этом присутствовала ответчик. Тем не менее, свидетель ничего не знает о договоренности ФИО4 и ответчика относительно оборудования. Свидетель не смог описать состав и внешний вид спорного торгового оборудования. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что видел в гараже у истца некие трубки кофейно-молочного цвета, которые и составляли спорное торговое оборудование. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу процитированных выше положений п. 1 ст. 162 ГК РФ наличие договора между истцом и ответчиком и условия такого договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Следовательно, приведенные выше свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, описанные показания в любом случае не позволяют установить содержание договоренности между истцом и ответчиком. 

Таким образом, ФИО4 не доказал наличие договорных отношений между ним и ответчиком. 

Тем не менее, ответчик признает получение 20 пар валенок от истца. Ответчик также признает, что продал данные валенки по цене 300 руб. за пару, а в целом за 6 000 руб. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что требования истца могут быть квалифицированы как требование о возврате неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд пришел к выводу, что наличие договора между сторонами не доказано, следовательно, признанное ответчиком получение 20 пар валенок было неосновательным. Ответчик признает, что продал валенки за 300 руб. за пару. Таким образом, ответчик безосновательно приобрел 6 000 руб. за счет истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 

В той части требований ФИО4 которая касается стоимости торгового оборудования, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи указанного оборудования ответчику а также состав торгового оборудования. С учетом изложенного, суд не в состоянии идентифицировать спорное имущество, определить его стоимость, а следовательно, оценить обоснованность или необоснованность требований о возврате неосновательного обогащения. 

В связи с изложенным требования ФИО11 о взыскании 110 000 руб. за переданное ответчику торговое оборудование не подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 утверждает, что передала ответчику на реализацию шубу по цене не ниже 10 000 руб. 

По мотивам, изложенным выше, указанная сделка должна была быть заключена в простой письменной форме. Доказательств совершения сделки в простой письменной форме суду ее представлено. Следовательно, ФИО1 должна доказать факт и условия заключения договора с ответчиком, но не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Единственным доказательством требований истца являются показания свидетеля ФИО8, который указал, что истец и ответчик договорились о реализации шубы за 10-12 тыс. рублей. 

Данное доказательство является недопустимым, следовательно, факт заключения договора не доказан истцом. 

Тем не менее, с учетом того, что ответчик признает факт получения и продажи шубы за 4 000 руб., суд полагает возможным взыскать названную сумму с ответчика в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 заработной платы за период с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей за работу в качестве водителя на его транспортном средстве.

Из пояснений истца установлено, что трудового договора между ним и ответчиком не заключалось.

Истцом не заявлено требований об установлении трудовых отношений с ответчиком в указанный им период. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в качестве водителя, в том числе фактический допуск к выполнению трудовых обязанностей, подчинение истца трудовому распорядку, исполнение данных обязанностей в течение полного рабочего дня. Ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом. Наличие доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО10 ездила в автомобиле истца, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Также отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о размере оплаты за выполненную работу. 

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО10 заработной платы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для взыскания денежных средств за оказание услуг перевозки также не представлено. В силу требований ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. Между сторонами такого договора в письменной форме не заключалось.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истцы должны доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением их личных неимущественных прав.

Вместе с тем, из пояснений истцов установлено, что моральный вред причинен им в связи с неисполнением обязанностей ответчиком по возврату денежных средств, т.е. в результате нарушения имущественных прав истцов.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5200 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО4 к ФИО10 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018 года

Судья Е.А. Кравцова