25RS0003-01-2024-000861-61

Дело № 2-3052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ФИО15-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ФИО15-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по полису №SYS1957627910. Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности по Кредитному договору №; наследники Застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования»).

При подаче заявления на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, ФИО1 указал, что у него нет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, в заявлении на страхование указал, что в настоящее время ему не назначено (или было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанное с нижеследующими заболеваниями или подозрением на них, а также что он не страдает одним из данных заболеваний, в том числе: цирроз печени, хронический гепатит и другие заболевания печени (п. 9 Сведений о Застрахованном ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО4 обратился в САО «ФИО15-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи со смертью ФИО1 Из представленных на выплату медицинских документов известно, что на момент оформления договора ФИО1 имел заболевание хронический вирусный гепатит с мая 2019 года. Это следует из выписки из амбулаторной карты пациента из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», в которой указано, что у ФИО1 в анамнезе с мая 2019 г. установлен диагноз: Хронический вирусный гепатит «С». В выписке из Протокола патологоанатомического вскрытия: первоначальной причиной смерти больного ФИО1 стал хронический вирусный гепатит «С» с трансформацией в цирроз печени, имеется прямая причинно-следственная связь между смертью застрахованного ФИО8 и диагностированным заболеванием. 

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует, что еще до заключения договора страхования у ФИО1 развилось и было диагностировано заболевание с неблагоприятным клиническим прогнозом, требующее оказания медицинской помощи. О наличии указанного выше заболевания ФИО1 был осведомлен. Вместе с тем, при заключении договора страхования о наличие данного заболевания ФИО1 не указал.

На основании изложенного, просит суд признать договор страхования № заключенный между САО «ФИО15-Гарантия» и ФИО3, недействительным, взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ФИО15-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание явились ФИО8 истца, ответчик ФИО4, ФИО8 третьего ФИО8

В судебное заседание явился ФИО8 истца, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, с учетом поступившего материалы дела наследственного дела ФИО3, заявил ходатайство о замене стороны ответчика ФИО4 на ФИО5 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, указал, что он не является наследником ФИО3, и что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения ходатайства стороны истца.

ФИО8 третьего ФИО8 АО «Россельхозбанк» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, рассмотрение ходатайства стороны истца оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО5 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суд принял ходатайство стороны истца, и заменил сторону ответчика с ФИО4 на ФИО6 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена п. 1 ст. 944 ГК РФ. 

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ФИО15-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по полису №. Выгодоприобретателем по данному договору является ответчик АО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности по Кредитному договору № наследники Застрахованного по закону (по риску «Смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО4 обратился в САО «ФИО15-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи со смертью ФИО1 Из представленных на выплату медицинских документов известно, что на момент оформления договора ФИО1 имел заболевание хронический вирусный гепатит с мая 2019 года. Это следует из выписки из амбулаторной карты пациента из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №», в которой указано, что у ФИО1 в анамнезе с мая 2019 г. установлен диагноз: Хронический вирусный гепатит «С». В выписке из Протокола патологоанатомического вскрытия: первоначальной причиной смерти больного ФИО1 стал хронический вирусный гепатит «С» с трансформацией в цирроз печени, имеется прямая причинно-следственная связь между смертью застрахованного ФИО8 и диагностированным заболеванием. 

Судом были истребованы материалы наследственного дела № на имя ФИО3, из которых следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются ФИО7 (умер на момент рассмотрения дела), ФИО1, ФИО2 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО5.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких ФИО8 об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических ФИО8, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического ФИО8 на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим ФИО8, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО8 должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел ФИО8, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ФИО8, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что при заключении договора ФИО1 указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты пациента из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» и Протокола патологоанатомического вскрытия.

У истца не было оснований не доверять представленной в заявлении о заключении договора страхования информации, поскольку истец исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем со своей стороны заключил Договор.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования САО «ФИО15-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования САО «ФИО15-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО5 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования № заключенный между САО «ФИО15-Гарантия» и ФИО3, недействительным, взыскать с ФИО1, ФИО2 в ФИО8 несовершеннолетнего ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ФИО15-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей с каждого). 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова