Дело № 2-16/2026

УИД - 24RS0012-01-2024-001918-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11 июля 2023 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что мать истца – ФИО3 умерла 07 октября 2024 года. До своей смерти 11 июля 2023 года ФИО3 заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с ответчиком ФИО2 Истец просит признать названный договор дарения квартиры недействительным, так как считает, что ФИО3 на момент заключения договора дарения страдала заболеваниями, в силу которых не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что стороны договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец полагает, что заключенный договора является мнимым, просит признать его недействительным, с целью последующего возвращения спорной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Учитывая, что истец ФИО2 не явился в судебные заседания 22 декабря 2025 года, 12 января 2026 года, 29 января 2026 года, доказательств уважительности неявки суду не представил, направил лист нетрудоспособности на судебное заседание 29 января 2026 года, который не свидетельствует без предоставления дополнительных доказательств о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также учитывая возражения ответчиков на оставление иска без рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Принимая участие в предыдущем судебном заседании, истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что умершая ФИО3 приходится истцу и ответчику матерью. После смерти матери 07 октября 2024 года истец узнал, что она подарила квартиру брату. ФИО3, как утверждает истец, болела, имела хронические заболевания, сахарный диабет, вследствие которых не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что договор дарения совершен для вида, без намерения создать данные правовые последствия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поясняли, что ФИО3 понимала, что заключает договор дарения, сама хотела этого. При этом ответчик не отрицал, что ФИО3 болела, но ее заболевание не исключало способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик убеждал суд, что мама хотела именно ему подарить квартиру, так как двоих других братьев родители ранее обеспечили жилыми помещениями.

Третье лицо ФИО5, брат истца и ответчика, исковые требования ФИО2 поддержал, в судебном заседании показал, что мама ФИО3 болела и не могла понимать значение своих действий при заключении договора дарения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю межмуниципальный Березовский отдел в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07 октября 2003 года ФИО3 по договору купли-продажи квартиры приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующим договором (т. 1 л.д. 14).

06 июля 2023 года ФИО3 заключила договор дарения, согласно которому подарила ответчику ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Договор имеет силу акта приема-передачи (т. 1 л.д. 118).

07 октября 2024 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 октября 2024 года серии 

<

...>.

Истец ФИО2 является сыном умершей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении 15 апреля 1975 года (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что его мать ФИО3 неоднократно находилась на стационарном лечении, имела ряд заболеваний, в том числе заболеваний сердца, головы, сахарный диабет, в результате чего, в момент заключения спорного договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом представлены соответствующие медицинские документы, выписные эпикризы в отношении ФИО3

С целью установления факта нахождения ФИО3 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05 декабря 2025 года № 1100/3, у ФИО3 на дату подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и заключения договора дарения недвижимого имущества от 06 июля 2023 года отмечались проявления психического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) (код по МКБ-10 F07.08). Однако, в медицинской документации нет описания психического состояния подэкспертной в юридически значимый период, которое свидетельствовало бы о значительной степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушений. То есть у экспертов не оснований считать, что вследствие указанного психического расстройства подэкспертная на дату подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и заключения договора дарения недвижимого имущества от июля 2023 года была лишена способности понимать юридические особенности сделки, прогнозировать ее результаты, понимать значение своих действий и руководить ими. Так же у экспертов по результатам исследования материалов дела, медецинской документации при противоречивости показаний свидетелей нет оснований считать, что у ФИО3 проявлялись такие индивидуальные психические особенности, как признаки пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, нарушения критичности мышления, которые могли бы повлиять на свободу ее волеизъявления, могли бы лишить или ограничить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и заключении договора дарения недвижимого имущества от 06 июля 2023 года. Следовательно, по результатам экспертного исследования у экспертов нет оснований утверждать, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 07 октября 2024 года, в момент подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и заключения договора дарения недвижимого имущества от 06 июля 2023 года, находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза для решения вопроса, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в оспариваемом договоре дарения.

Согласно заключению эксперта № 2565/1-2-25 от 28 августа 2025 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре от 06 июля 2023 года, выполнена самой ФИО3

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, пояснения сторон и свидетелей, исходит из недоказанности истцом факта порока воли. Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что в юридически значимый период времени ФИО3 при подписании оспариваемого договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также не находит оснований для признания сделки недействительной по ее мнимости, исходя из следующего.

Пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Суд при разрешении спора исходит из недоказанности того, что воля и действия участников оспариваемого договора дарения были направлены на достижение других последствий, нежели прямо предусмотрено условиями договора, и прикрывали иную волю участников сделки.

Сторонами сделки, в том числе дарителем были совершены все необходимые юридические действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий с учетом соблюдения письменной формы договора, а также обращения в регистрирующие органы с заявлениями о регистрации перехода права собственности, о чем имеется отметка в договоре (оборотная сторона договора).

ФИО3 свое заявление о регистрации перехода права на ответчика ФИО2 не отзывала, регистрационные действия по своей инициативе не приостанавливала, договор в период жизни не оспаривала.

Воля умершей ФИО3 при заключении договора дарения соответствовала волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов.

При этом причины, по которым ФИО3 приняла решение о дарении квартиры, являются ее субъективными мотивами и не могут явиться основанием для признания сделки недействительной.

Факт того, что ФИО3 продолжала проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость договора дарения, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Ответчиком ФИО2 представлены платежные документы, финансово-лицевой счет, справка ООО «Ростех», согласно которым ответчиком оплачивались коммунальные платежи, задолженности за жилищно-коммунальные услуги он не имеет, что свидетельствует о том, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, несет бремя по его содержанию.

Истцом ФИО2 не были представлены относимые и допустимые доказательства мнимого характера сделки, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 06 июля 2023 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________________ Мальченко А.А.