КОПИЯ Дело № 2-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 26 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Инград» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Эко-Полис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС8-06-07-422/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный №, этаж 7, номер подъезда 6, проектная общая приведенная площадь 76,28 кв.м., количество комнат 2. Цена договора составила 31 913 880,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена и передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению. По истечению 60 дней застройщик не приступил к устранению недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «ВВИСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, года стоимость устранения недостатков составляет 3 249 009,50 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО2:

стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 3 249 009,50 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено электронно ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых просят в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Эко-Полис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ/МРС8-06-07-422/3, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации ООО «СЗ Эко-Полис» путем присоединения к ПАО «Инград», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое помещение, условный №, этаж 7, номер подъезда 6, проектная общая приведенная площадь 76,28 кв.м., количество комнат 2, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, вл. 4А/1, 

<

адрес>,7,8.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняла объект долевого строительства (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. муниципальный округ Даниловский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, и составлен перечень недостатков (дефектов), которые застройщиком не были устранены в течение 60 дней.

По истечении 60 дней истец провел строительную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ВВИСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры составляет 6 949 957,58 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. муниципальный округ Даниловский, 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость устранения недостатков, включая работы и материалы, необходимые для устранения недостатков, составляет 856 793,67 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ООО «ВВИСК», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 856 793,67 руб.

Во взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 392 215,83 рублей истцу следует отказать (3 249 009,50 - 856 793,67).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДДУ/МРС8-06-07-422/3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 339,68 руб., из расчета: (856 793,67 руб. + 10 000 руб.) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 767,94 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 856 793,67 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов рублей 28 копеек надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Инград» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 97 10 №): 

расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 856 793 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 67 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 339 (сорок три тысячи триста тридцать девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Инград» в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 2 392 215 рублей 83 копейки – отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

Предоставить ПАО «Инград» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: