Судья Киселева А.В.

№ 33-3428/2025

10RS0011-01-2025-001989-39

2-3459/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее ОСФР по Республике Карелия) по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не включены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) и с (...) по (...). С указанным решением ответчика истец не согласен. В спорные периоды истец осуществлял деятельность в г.Петрозаводске, что подтверждается документально. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) и с (...) по (...), в страховой стаж включить период с (...), назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система Алеан», ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Туроператор Дельфин», ИП ФИО2, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «Медиавеб», ООО «Острова», ООО «Пегас», ООО «Ситилинк», ООО «Спейс Тревел Северо-Запад», ООО «ТЕЗ ТУР», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОСФР по Республике Карелия обязанность включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с (...), с (...), с (...), с (...), в страховой стаж период с (...), назначить досрочную страховую пенсию по старости с (...); взыскал с ОСФР по Республике Карелия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по возмещению морального вреда при нарушении права гражданина на получение пенсии в полном размере может быть возложена на нарушителя лишь в случаях, предусмотренных законом. Между тем ввиду отсутствия правового регулирования возможность взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях отсутствует. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежали удовлетворению. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено. Запросы истца о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета в период его корректировки Отделением, не позволяют сделать вывод о том, что указанные обстоятельства привели к возникновению у истца чувства социальной незащищенности и неравноправия. Указывает, что основанием для обращения в суд послужило решение об отказе в установлении пенсии от 16.01.2025. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить ФИО1 в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), в страховой стаж период с (...) по (...), назначения досрочной страховой пенсии по старости, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (...) ФИО1, (...) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

Решением ответчика от (...) № (...) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены, в том числе, периоды осуществления предпринимательской деятельности с (...) по (...), с (...) по (...).

Согласно решению ответчика страховой стаж истца составляет 32 года 24 дня, при требуемом стаже 25 лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 11 месяцев 11 дней, что меньше требуемого стажа 20 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения спорных периодов осуществления истцом предпринимательской деятельности в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, но и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Учитывая продолжительность нарушения личных неимущественных прав истца, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, Закона № 400-ФЗ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда ФИО1 обосновывает незаконным отказом в выплате пенсии, то есть связывает с нарушением его имущественных интересов.

Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска неимущественного характера в размере 3000 руб., также не подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2025 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу ФИО1 компенсации морального вреда; изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины; принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (СНИЛС (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.12.2025