Дело № 5-32/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 14 февраля 2018 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

с участием представителя Татарстанской таможни ФИО1, 

представителей ПАО «Казанский Вертолетный Завод» - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Казанский Вертолетный Завод», юридический и фактический адрес: ... ..., ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 166101001,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., --.--.---- г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 (далее- ОТО и ТК № 1) Казанского таможенного поста ФИО4 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении публичного акционерного общества (далее-ПАО) «Казанский вертолетный завод» возбуждено дело об АП №-- по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе административного расследования по делу установлено, что --.--.---- г. декларантом ПАО «Казанский вертолетный завод» в лице инженера по декларированию ФИО5, действующей на основании доверенности №-- от --.--.---- г., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №3 Казанского таможенного поста подана декларация на товары (далее ДТ) в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза. Товары, вывезены ПАО «Казанский вертолетный завод в адрес «MINISTRY OFINTERIOR AND COORDINATION OF NATIONAL GOVERNMENT» в Кению по контракту NPS/NPSAW/002/2014-2015/RH/154041202357 от --.--.---- г.. для проведения гарантийно-технического обслуживания. Указанная декларация зарегистрирована под №--.

В ДТ №-- было заявлено 15 наименований товаров:

в том числе товар №-- вороток 8АТ.9102.006 в количестве 1 штука. Ручной инструмент представляет из себя стержень длиной 400 мм, диаметром 20 мм, используется как вспомогательный инструмент для тарированных ключей при заворачивании гаек в труднодоступных местах предназначен для технического обслуживания вертолетов МИ-7, весом брутто 2 кг.

--.--.---- г. Казанским таможенным постом проведен таможенный осмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра №--, товар 10 в акте таможенного осмотра описан как вороток завернутый в бумагу с идентификационной информацией на бирке, которая соответствует заводскому и серийному номеру, нанесенному промышленным способом на изделие заводской номер №--АТ.9102.006.

--.--.---- г. декларантом ПАО «Казанский вертолетный завод» в лице инженера по декларированию ФИО5, действующей на основании доверенности №-- от --.--.---- г., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №-- Казанского таможенного поста в целях завершения таможенной процедуры временного вывоза по ДТ №-- подана декларация на товары (далее ДТ) в соответствии с таможенной процедурой реимпорта. Указанная декларация зарегистрирована под №--.

В ДТ №-- заявлено 11 наименований товаров: 

В том числе товар №-- вороток 8АТ.9102.006 в количестве 1 штука. Ручной инструмент представляет из себя стержень длиной 400 мм, диаметром 20 мм, используется как вспомогательный инструмент для тарированных ключей при заворачивании гаек в труднодоступных местах предназначен для технического обслуживания вертолетов МИ-7, весом брутто 2 кг.

--.--.---- г. в ходе проведения таможенного осмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра №--, товар №-- в акте таможенного осмотра описан как вороток-Т-образный – ручной инструмент, представляет собой стержень с торцевой головкой. На стержне имеется маркировка выполненная заводским способом 8АТ.9102.006, на торцевой головке имеется маркировка 8АТ.9102.580.

При таможенном оформлении должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля №-- Казанского таможенного поста установлено, что товар, описанный в АТО как торцевая насадка 8АТ.9102.580 из металла серебристого цвета с маркировкой на товаре «8АТ.9102.580» не указан в графе 31 товаров, заявленных в ДТ№--.

В ходе таможенного оформления начальником бюро по таможенному оформлению ПАО «Казанский вертолетный завод» ФИО6 был о представлено пояснение №--д/185 от --.--.---- г. о том, что насадок S=32 под болт крепления подкосов к редуктору 8АТ.9102.580 ПАО «Казанский вертолетный завод» в Кению по контракту NPS/NPSAW/002/2014-2015/RH/154041202357 от --.--.---- г. ранее не вывозился. Со слов старшего бригады по гарантийно-техническому обслуживанию ПАО «КВЗ» ФИО7 данный насадок был им ввезен в Кению как личный инструмент, необходимый для окончательной сборки вертолета Ми-17В-5. После окончания работ, насадок был оставлен Инозаказчику, который ошибочно упаковал его в составе с воротком 8АТ.9102.006 №-- и отгрузил в адрес ПАО «КВЗ».

--.--.---- г. незадекларированный товар, описанный в АТО как торцевая насадка 8АТ.9102.580 в количестве 1 штуки, изъят Казанским таможенным постом по протоколу изъятия вещей и документов от --.--.---- г. и помещен --.--.---- г. в камеру хранения вещественных доказательств Татарстанской таможни по адресу: ... ..., Оренбургский тракт, ... ..., каб. 206.

--.--.---- г. в ходе административного расследования по делу об АП №-- вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ ... .... 

--.--.---- г. в адрес законного представителя ПАО «Казанский вертолетный завод», была направлена телеграмма за исх. №-- о необходимости явки в таможенный орган --.--.---- г. в 10 часов 30 минут для присутствия при отборе образца изъятого товара, в 10 часов 45 минут для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы, а также в 11 часов 00 минут для опроса в качестве законного представителя ПАО «Казанский вертолетный завод» по факту возбуждения дела об АП. 

В назначенное время законный представитель ПАО «Казанский вертолетный завод» в таможенный орган не явился.

31.10.2017г. отбор образца товара, в ходе административного расследования по делу об АП №--, было произведено в присутствии понятых. 

Письмом №-- от --.--.---- г. товар и комплект документов направлены в ЭКС- региональный филиал ЦЭКТУ ... ... для проведения товароведческой экспертизы. 

--.--.---- г., в связи с тем, что сведения о наименовании товара в акте таможенного осмотра №-- не соответствовали сведениям, указанным протоколе изъятия вещей и документов по делу об АП №-- в качестве свидетелей опрошены:

- старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК №-- Казанского таможенного поста ФИО4, который проводил изъятие предмет административного правонарушения;

- главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК №-- Казанского таможенного поста ФИО8, который проводил таможенный осмотр товаров. 

Которыми были даны пояснения, что товар, названный в АТО торцевой головкой с маркировкой «8АТ.9102.580», по их мнению с технической точки зрения и является торцевой насадкой, как указано в протоколе изъятия вещей и документов.

--.--.---- г. директором по маркетингу ПАО «Казанского вертолетного завода» ФИО9 представлено письменное ходатайство, о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП №--, не является собственностью ПАО «Казанского вертолетного завода» и просят товар признать бесхозным.

Указанное ходатайство было рассмотрено. --.--.---- г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, так как товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов --.--.---- г., является предметом административного правонарушения.

--.--.---- г. в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, слесарь-сборщик ПАО «Казанского вертолетного завода». Которым было дано пояснение, что он вывозил с собой инструменты для сборочно-монтажных ремонтных работ. В том числе насадок. Насадок был получен у ПАО «Казанского вертолетного завода». Он осуществлял сборочно-монтажные работы вертолета, в том числе гарантийное обслуживание. Так как насадок был вдет в вороток его как единый инструмент упаковали для отправки в Российскую Федерацию.

--.--.---- г. в Татарстанскую таможню поступило заключение эксперта Экспертно- криминалистической службы - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород №-- от --.--.---- г.. 

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород №-- от --.--.---- г.:

- направленный на экспертизу товар имеет наименование «насадок-поддержка» и используется для технического обслуживания самолетов (вертолетов);

- рыночная стоимость товара по состоянию на 06.10.2017составляет 5 238, 02 рублей (пять тысяч двести тридцать восемь рублей 02 коп.).

В ходе административного расследования проведен анализ заключения эксперта №-- от --.--.---- г., который соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и может применяться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении №--. 

--.--.---- г. в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Татарстанской таможни (далее - ОТНПТ и ТО) направлен письменный запрос об определении кода ТНВЭД ЕАЭС; в отдел контроля таможенной стоимости таможни (далее – ОКТС) о стоимости изъятой продукции, в отдел таможенных платежей таможни (далее – ОТП), о расчете таможенных платежей, подлежащих оплате за товар.

Согласно ответу ОТНПТ и ТО от --.--.---- г. №-- товар «насадок-поддержка» классифицируется в подсубпозиции 8205 59 809 9. 

Согласно ответу ОКТС от --.--.---- г. №--, таможенная стоимость незадекларированного товара по делу об административном правонарушении №-- на --.--.---- г. составляет 4190, 42 рублей.

Согласно ответу ОТП от --.--.---- г. №--, таможенные платежи незадекларированного товара по делу об административном правонарушении №--, составляют: ввозная таможенная пошлина 125,71 рублей, НДС – 776,90 рублей, итого – 902,61 рубля.

Представитель Татарстанской таможни подтвердил факт административного правонарушения ПАО «Казанский Вертолетный завод», просил назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Представители ПАО «Казанский Вертолетный завод» не возражал позиции Татарстанской таможни, свою вину в содеянном признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

В соответствии со ст. 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течении установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Согласно ст. 292 ТК ТС реимпорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 настоящего кодекса без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах (наименование, описание, количество, описание упаковок…) 

Согласно ст. 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.1 ст.187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного осмотра сверялись идентификационные и чертежные номера товаров. Также была проведена сверка товара №--, указанного в ДТ 10404054/061017/0012403. Идентификационный номер товара воротка 8АТ.9102.006 соответствовал вывезенному при временном вывозе по ДТ №--, но то, что в вороток был вдет насадок-поддержка с идентификационным номером 8АТ.9102.580 и товар видоизменился инженер по декларированию ФИО5 не увидела. Так как фотографий ранее вывезенных товаров по ДТ №-- для сравнений у ФИО5 не имелось и сверку она сделала только по идентификационным номерам товаров.

Из материалов дела следует, что ПАО «Казанский вертолетный завод», имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и не инициировало проверочные мероприятия в целях достоверного декларирования товара.

Таким образом, --.--.---- г. на Казанском таможенном посту, находящимся по адресу: ... ..., ПАО «Казанский вертолетный завод» совершило административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ ... ... №-- от --.--.---- г.:

- направленный на экспертизу товар имеет наименование «насадок-поддержка» и используется для технического обслуживания самолетов (вертолетов);

- рыночная стоимость товара по состоянию на --.--.---- г. составляет 5 238, 02 рублей (пять тысяч двести тридцать восемь рублей 02 коп.).

Каких - либо смягчающих или отягчающих обстоятельств, по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья полагает назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Казанский Вертолетный Завод» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения:

- «насадок-поддержка» в количестве 1 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (... ... тракт 144).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья Р.Г. Хусаинов