Дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с неустойки в размере 129 470 рублей, финансовой санкции в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске, в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей представлен отказ от иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hundai Tucson, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

02.12.2016 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 06.12.2016.

Страховая компания выплату по заявлению не произвела. 

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14878 от 16.12.2016 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № от 20.12.2016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 200 рублей. 

02.02.2017 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 12.05.2017 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.04.2017 по делу № постановлено: 

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 560 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 588 руб.

26.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 26.12.2016 по 14.04.2017, заявленная сумма к взысканию, с учетом уточнения 129 470 рублей.

Суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки составляет: 69 600 х 1% х 72 дня (с 01.02.2017 по 14.04.2017) = 50 112 рублей, а также находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы взысканного мировым судьей страхового возмещения - 45 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также претензионной работы в размере 9 000 (2 000 + 7 000) рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 240 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 550 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019.

Судья М.З. Галлямов