дело N 33-729/2026 (33-8468/2025)

56RS0042-01-2025-005484-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 55 000 руб.

26 октября 2021 года РСА добровольно исполнило решение суда, перечислив ФИО1 компенсационную выплату в размере 55 000 руб. на основании платежного поручения N 321841.

16 августа 2022 года со счета РСА в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 55 000 руб. на основании инкассового поручения N 182.

Таким образом, в пользу ФИО1 компенсационная выплата была взыскана дважды, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РСА просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 23 030,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Участники процесса после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Б.М.П. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

По договору цессии от 26 марта 2021 года N 050/03/21 Б.М.П. (цессионарий) уступил ФИО1 (цедент) в полном объеме право требования к ПАО САК "Энергогарант", ООО "НСГ-Росэнерго", И.Е.А. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплате, выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно ущербом причиненным цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак ***.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 6 июля 2017 года N ОД-1873 у ООО "НСГ-Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи 29 марта 2021 года ФИО1 направила в РСА заявление о компенсационной выплате, в удовлетворении которого 13 апреля 2021 года было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2021 года с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 55 500 руб., неустойка за период с 8 июня 2021 года по 12 июня 2021 года в размере 2 775 руб., неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (55 500 рублей) начиная с 13 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере не превышающем 397 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 948,25 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Решением 25 октября 2021 года N 02640-21-2 АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА на основании договора 24 мая 2019 года N 3100-КВ, заключенного между РСА и АО "АльфаСтрахование", осуществило ФИО1 компенсационную выплату в размере 55 0000 руб.

26 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" от имени РСА перечислило компенсационную выплату в размере 55 000 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 321841 (л.д. 33).

17 ноября 2021 года денежные средства в размере 55 500 руб. РСА перечислены на счет АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежными поручениями N 19946, N 19947 о перечислении денежных средств на общую сумму 46 407 708,80 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах N 66.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки. С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 8 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты 55 500 руб., начиная с 3 сентября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб.

7 февраля 2022 года ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2021 года, который предъявлен в кредитную организацию.

Инкассовым поручением от 16 августа 2022 года N 182 со счета РСА в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 190 202,89 руб., из которых: компенсационная выплата в размере 55 500 руб., неустойка за период с 8 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 10 000 руб., неустойка в размере 116 550 руб. за период с 3 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, рассчитанная в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 55 500 руб. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 948,25 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата, полученная в возмещение вреда в рамках правоотношений потерпевшего и профессионального объединения страховщиков, может быть взыскана как неосновательное обогащение, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Суд отметил, что само по себе предъявление ФИО1 исполнительного листа в РСА, после получения компенсационной выплаты, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку после получения заявления истец осуществил проверку представленных документов.

При этом районный суд указал на отсутствие препятствий для проведения проверки и получения сведений страхования о ранее произведенной ФИО1 компенсационной выплаты через автоматизированную информационную систему.

Суд учел, что исполняя решение Ленинского районного суда г. Оренбурга о взыскания компенсационной выплаты в размере 55 000 руб., РСА не уведомил суд вынесший решение об исполнении судебного акта в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Однако любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Исходя статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных положений обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с характером правоотношений по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определенном размере, которое возникло за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличие предусмотренных законом или договором оснований приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, истец сослался на обстоятельства получения ответчиком компенсационной выплаты дважды.

Из материалов дела следует, что взысканная решением суда компенсационная выплата произведена дважды, то есть в большем размере, чем было необходимо, что позволяет квалифицировать спорную выплату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае обязанность профессионального объединения страховщиков произвести компенсационную выплату, превышающую размер надлежащего страхового возмещения ни договором страхования, ни законом не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты компенсационной выплаты, превышающей надлежащий размер страхового возмещения, является неправомерным.

Факт получения дважды компенсационной выплаты не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих возврат ответчиком излишне уплаченных ему денежных средств, не представлено, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем случае компенсационная выплата в размере страхового возмещения произведена в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, а потому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для сохранения полученной суммы не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что компенсационная выплата была произведена истцом добровольно во исполнение обязательств, возникших из решения суда, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, отклоняется апелляционной инстанцией.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П, инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

При этом в целях исполнения распоряжения взыскателя средств, не являющегося инкассовым поручением, предъявленного непосредственно в банк плательщика, указанный банк составляет инкассовое поручение (пункта 7.6 Правил осуществления перевода денежных средств).

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата повторно списана на основании инкассового поручения от 16 августа 2022 года N 182, то есть банковского документа, в котором кредитная организация получает указание перевести деньги получателю со счёта клиента в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировал пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Суд исходил из того, что денежные средства перечислены истцом 16 августа 2022 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 25 октября 2025 года, соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок на подачу искового заявления, который истек 16 августа 2025 года.

Признавая ошибочным указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует считать момент повторного перечисления компенсационной выплаты, то есть 16 августа 2022 года, соответственно, датой окончания срока исковой давности в данном случае является 16 августа 2025 года (последний день срока).

Поскольку 16 августа 2025 года являлось нерабочим (выходным) днем, днем окончания трехлетнего срока исковой давности следует считать первый рабочий день, то есть 18 августа 2025 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд почтовой связью. Согласно штемпелю почтового отправления и системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России", исковое заявление сдано в организацию связи 18 августа 2025 года, то есть в последний день срока.

В этой связи срок исковой давности РСА пропущен не был.

Поскольку выводы районного суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 23 030,97 руб.

Для проверки представленного банком расчета судом апелляционной инстанции дополнительно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 55 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 030,97 руб. исходя из следующего расчета:

- с 21.10.2022 по 23.07.2023: 55 500 x 276 x 7,50% / 365 = 3 147,53 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023: 55 500 x 22 x 8,50% / 365 = 284,34 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023: 55 500 x 34 x 12% / 365 = 620,38 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023: 55 500 x 42 x 13% / 365 = 830,22 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023: 55 500 x 49 x 15% / 365 = 1 117,60 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023: 55 500 x 14 x 16% / 365 = 340,60 руб.

- с 01.01.2024 по 28.07.2024: 55 500 x 210 x 16% / 366 = 5 095,08 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024: 55 500 x 49 x 18% / 366 = 1 337,46 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024: 55 500 x 42 x 19% / 366 = 1 210,08 руб.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024: 55 500 x 65 x 21% / 366 = 2 069,88 руб.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025: 55 500 x 159 x 21% / 365 = 5 077,11 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025: 55 500 x 49 x 20% / 365 = 1 490,14 руб.

- с 28.07.2025 по 11.08.2025: 55 500 x 15 x 18% / 365 = 410,55 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 55 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 11 августа 2025 года в размере 23 030,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.