Решение

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием представителя третьего лица по доверенности майора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО3, проходившей военную службу по контракту в войсковой части 00000 за период с 1 февраля по 6 мая 2014 года была ошибочно выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы за руководство подразделением в размере 20% оклада по воинской должности, в общей сумме 6 668 рублей 51 копейки.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО4 излишне выплаченные ей денежные средства в приведенном выше размере.

В обоснование заявленных требований представитель Единого расчетного центра указала на то, что ФИО4 права на получение денежных средств в указанной сумме не имела, в виду чего они подлежат возврату. Кроме того, представитель истца обратила внимание суда на то, что о необоснованности произведенных ответчику выплат должностным лицам Единого расчетного центра стало известно в ноябре 2016 года, когда кадровыми органами в СПО «Алушта» были введены сведения об удалении надбавки за особые условия службы.

Истец, установленным порядком уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО4, установленным порядком уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленном в суд письменном заявлении исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, одновременно попросив о рассмотрении данного дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд также не прибыл, а его представитель по доверенности майор ФИО1 оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно пункту 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из справки-расчета, произведенного должностными лицами Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что сумма излишне выплаченных денежных средств, произведенных ответчику с февраля по май 2014 года составляет 6 668, 51 рублей. 

В соответствии с выпиской из приказа командующего 

<

данные изъяты> от 19 апреля 2014 года № № ФИО4, уволенная приказом этого же должностного лица 12 апреля 2014 года, с 7 мая 2014 года исключена из списков личного состава войсковой части 00000.

Из текста искового заявления явствует, что о факте необоснованной выплаты истцу стало известно 28 ноября 2016 года, когда кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены соответствующие изменения.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде материалами дела.

Так, из расчетного листка ответчика за май 2014 года, приложенным истцом к исковому заявлению следует, что за ФИО4 уже числится задолженность в виде надбавки за особые условия службы за руководство подразделением, произведенной ей в период с февраля по апрель 2014 года в общей сумме 6 667, 52 рублей.

Кроме того, из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района в Ивановской области от 17 мая 2016 года следует, что федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» уже обращалось с аналогичными требованиями к ФИО4. Данное исковое заявление было возвращено истцу ввиду его неподсудности мировому судье с разъяснением права на предъявление искового заявления в Ивановский гарнизонный военный суд. То есть не позднее указанной даты принятого мировым судьей решения истец знал о нарушенном праве, поскольку этому предшествовало его обращение с исковым заявлением в суд.

Более того, из сообщения командира войсковой части 00000 от 6 ноября 2019 года усматривается, что информация об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части была внесена кадровыми органами в СПО «Алушта» 21 апреля 2014 года. 

Из сообщения этого же должностного лица от 30 октября 2019 года Ягановой надбавка за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности за руководство подразделением не устанавливалась вовсе.

С учетом изложенного, доводы представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о том, что об излишне выплаченных ФИО4 денежных средствах истцу стало известно только в ноябре 2016 года после удаления кадровыми органами в СПО «Алушта» надбавки за особые условия службы, суд признает несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что об излишних выплатах, произведенных ФИО4 в период с февраля по май 2014 года, должностным лицам Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно не позднее июня того же года, после образования за ней задолженности.

Согласно почтовому штемпелю рассматриваемое исковое заявление, адресованное Ивановскому гарнизонному военному суду, было сдано в организацию почтовой связи 17 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. 

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, следует прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенных положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенные представителем истца доводы не могут быть признаны и уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает установленным, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а уважительные причины его пропуска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, как это и предусмотрено вышеприведенными требованиями процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 6 668 рублей 51 копейки – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

« 

«Подпись»