№ 2-203/2025

64RS0035-02-2025-000299-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указывает, что 06 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут на 231-м км.+500м. автодороги А-108 МБК Орехово-Зуевского г.о. Московской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «DAF FT XF 95.480» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречную движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству «VOLVO №» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, так как управлял транспортным, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО,Ж однако, получил отказ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РАНЭ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 2485500 рублей, что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС. Действительная стоимость автомобиля составляет 1260695 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составляет 169170 рублей 08 копеек. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1091524 рубля 42 копейки (1260695,50 руб. (стоимость ТС без учета стоимости годных остатков) – 169170,08 руб. (стоимость годных остатков ТС). Поскольку он не обладает юридическими познаниями и опытом, он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, стоимость которых составила 12000 рублей, которые включали в себя подготовку и направления иска в суд. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 1091524 рубля 42 копейки в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26474 рубля 40 копеек.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ООО «СК Согласие», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «DAF FT XF 95.480» государственный регистрационный знак № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 60, 70, 77-78).

Собственником транспортного средства «VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №. (Т. 1 л.д. 12, 131, Т. 2 л.д. 13-14, 134).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 231-м км.+500м. автодороги А-108 МБК Орехово-Зуевского г.о. Московской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «DAF FT XF 95.480» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречную движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП. (Т. 1. л.д. 13, 14, 83-84, 109, 111, 148-149, 151-157, Т. 2 л.д. 60-61, 95-96, 98-104, 112, 114).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 17, 38, 39, 57-59, 65-66, Т. 2 л.д. 7-8,)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, так как управлял транспортным, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. (Т. 1 л.д. 15, 48, 117, Т. 2 л.д. 22,120).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал. (Т. 1 л.д. 118, Т. 2 л.д. 23, 121)

В результате ДТП транспортному средству «VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. (Т. 1 л.д.41-47, 114, Т. 2 л.д. 15-16, 117).

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, однако, получил отказ, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. (Т. 1 л.д. 21-22, 23, 25, 49-50, 56, Т. 2 л.д. 3-6, 24-26,).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РАНЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак № составляет 2485500 рублей, действительная стоимость автомобиля составляет 1260695 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 169170 рублей 08 копеек, размер ущерба составляет 1091525 рублей 42 копейки. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительность стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, который изложил в соответствующем экспертном исследовании (Т. 1 л.д. 160-184, 187-211, 214-239, Т. 2 л.д. 27-50).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. 

Таким образом, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если и иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, при определении размера ущерба процент износа подлежащих замене деталей автомобиля не подлежит учету.

Ответчик ФИО3 обоснованных возражений по проведенной экспертизе не представил, в связи с чем, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC 60» государственный регистрационный знак № составляет 2485500 рублей, действительная стоимость автомобиля составляет 1260695 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 169170 рублей 08 копеек.

С учетом того обстоятельства, что отсутствует экономическая целесообразность в ремонте автомобиля истца (имеет место полная гибель), размер ущерба суд определяет в соответствии с заключением эксперта в размере 1091524 рубля 42 копейки из расчета: 1260695,50 руб. (стоимость ТС без учета стоимости годных остатков) – 169170,08 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26474 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Некоммерческой организации Московская коллегия адвокатов «Ноздря, ФИО6 и партнёры» (Поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия: консультация, подготовка материала и составление искового заявления в интересах Доверителя по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП с ФИО3 в суд 1-й инстанции от имени истца. Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением Поручения в размере 12000 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату, произведенную ФИО1 в размере 12000 рублей.(Т. 2 л.д. 147-149).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из чека по операции от 12.09.2025 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26474 рубля 40 копеек. (Т. 1 л.д. 9), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26474 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 01 января №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1091524 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26474 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.

Судья И.А. Волкова