Дело № 2 –1403

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 824 930 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №-- №--. Указанным договорам предусмотрена безусловная франшиза в сумме 35 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего --.--.---- г. было выплате страховое возмещение в сумме 559 027,68 рублей.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 453 958 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 385 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что выводы судебного эксперта о возможности образования повреждений рулевого колеса, панели приборов и блока АБС являются вероятностным, в связи с чем, просит исключить стоимость указанных запасных частей из суммы страхового возмещения, повреждения правой фары, не относятся к рассматриваемому дорожно –транспортному происшествию, поскольку она расположена не в зоне удара. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом которого является автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается страховым полисом серии №--. Указанным договорам предусмотрена безусловная франшиза в сумме 35 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 453 958 рублей. 

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО РКА «Беркут» №-- установлено, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП от --.--.---- г. и дополнительные внутренние повреждения указанные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от --.--.---- г. «Региональная Экспертиза Поволжья» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность из образования при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №--, поскольку, имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование в виде объемных следов деформаций и следов имеющих направленность механического воздействия соответствующие движению ТС в момент контактного взаимодействия, с образованием вмятин и задиров металла на поверхности кузовных элементов и нарушением целостности комплексного лакокрасочного покрытия, характерных для блокирующего удара. Исходя из объема и характер повреждений, фактов для образования внутренних повреждений присутствует, о силе удара разрушения левой блок фары со смещением со штатного посадочного места, что явилось причиной образования внутренних повреждений (учитывая факт разрешения левой блок фары в виде разрушения целостности остекления, далее изломом креплений с последующим смещением в подкапотное пространство с последующем взаимодействием на опоре левой блок фары и далее воздействие на смежные внутренние элементы и сам факт вдавливания на корпусе блока АБС). Так же при рассмотрении мест расположения (крепления) поврежденных участков отчетливо усматриваются контактирующие пары и единая направленность деформирующего усилия, что говорит об одномоментности получения заявленных внутренних повреждений. Повреждения панели приборов характерны для образования их от контактирования со следообразующим объектом, который имеет в своем арсенале соединения, шпильки фиксации, угловые соединения, т.е. элементы ( в виде наручных часов, закрепке на рукаве куртки, запонки и т.д.) способные преобразовать заявленные повреждения элементов салона, направленность деформирующего усилия от задней части ТС к его передней части, что не противоречит направлению инерционного перемещения следообразующего объекта, так как смещение происходит во встречном для линии удара направлении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа составляет 1 295 495,19 рублей. 

Оценивая заключение эксперта ООО РКА «Беркут» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, не исключившего возможность образования повреждений рулевого колеса, блока АБС и панели приборов при заявленных истцом обстоятельствах, являются лишь предположительными (вероятностными), поскольку эксперт предполагает, что указанные повреждения могли быть получены такими предметами, как наручные часы, запонки, заклепки на рукаве куртки и т.д., в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Как следует из схемы дорожного транспортного происшествия, автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №-- совершил столкновения передней левой частью автомобиля с передней правой частью автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный №--

Таким образом, повреждения правой фары подлежат исключению, поскольку расположены вне зоны удара, выводы судебного эксперта о повреждений в виде рулевого колеса, фары правой и электронный блок управления подушек безопасности носят вероятностный характер и не могут служить правовым основанием в удовлетворении иска в это части, доводы ответчика являются обоснованными. 

Договором страхования серии №-- предусмотрена безусловная франшиза в сумме 35 000 рублей.

--.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 559 027,68 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 1 295 495,19 (стоимость восстановительного ремонта) – 35 000 (сумма безусловной франшизы) – 559 027,68 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 310 974.05 ( 88 102.29 + 108 933.80+ 83 768.17+30 169.79) ( стоимость исключенных судом повреждений в виде рулевого колеса, фары правой, панели управления, электронный блок управления подушек безопасности) = 390 493 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 385 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 192 500 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 175 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 6 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО РКА «Беркут» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова