Дело №12-122/2025

УИД: 03MS0027-01-2025-000038-55

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кузнецова С.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 года, вынесенному в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией предметов административного правонарушения (откидного устройства, позволяющего скрыть государственный регистрационный знак).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что 26 ноября 2024 года около 13 часов 55 минут, при досмотре инспектором ДПС ФИО2 автомобиля ФИО1 была отогнута номерная пластина спереди, которая, по его мнению, скрывала номерной знак, также были демонтированы фрагменты устройства, обрезаны провода, идущие от электропривода устройства в подкапотное пространство. Демонтированное устройство изъято, работоспособность устройства не проверялась; номера не были скрыты или нечитаемые, видоизменены. При этом ФИО1 пояснил, что о наличии такого устройства он не знал, т.к. автомобиль взят в аренду. Доказательств вины ФИО1 в меняемом ему административном правонарушении материалы дела не содержат. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержали. Пояснил, что салон автомобиля не был дополнительно оборудован. Проведена экспертиза устройства, по результатам которой установлено, что оно находится в нерабочем состоянии. Защитник показал, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективная и субъективные стороны (устройство им не применялось, о нем он не знал). Экспертиза проведена по оставшейся (не изъятой инспектором ДПС) части устройства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могутрасцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года в 13 часов 55 минут на ул. Чернышевского, д. 88 в г. Уфе Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством "БМВ М5", государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки (устройство состоит из металлической пластины, на которой закреплен государственный регистрационный знак, с обратной стороны закреплены петли по две штуки на каждом, а также толкатель).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом от 26 ноября 2024 года об административном правонарушении серии 

<

адрес>, в котором имеются объяснения ФИО3 о том, что не знал, что установлено на номере, ни разу не пользовался, при снятии номеров показали сотрудники, машина взята в аренду (л.д.6); протоколом от 26 ноября 2024 года изъятия вещей и документов серии 

<

адрес>, а именно: устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки, состоит из металлической пластины, электродвигателя, петель 2 штуки (л.д.7); рапортом должностного лица, согласно которого 26 ноября 2024 года, в ходе визуального осмотра автомобиля БМВ М-5 грз Р228 ЕХ 799 выявлено, что на данном автомобиле установлено устройство «откидные раки грз», представляющее собой металлическую пластину, на которой закреплен государственный регистрационный знак, с обратной стороны закреплены петли, электродвигатель, шток). Устройство при определенных действиях водителя позволяли скрыть грз с целью затруднения их идентификации (л.д.8); протоколом от 26 ноября 2024 года об аресте вещей (л.д.10), распиской ФИО1 о передаче на ответственное хранение откидного устройства автомобиля (л.д.9), видеозаписью, на которой видно как инспектор ДПС ФИО2 отогнул правый верхний угол государственный регистрационный знак, установленный на передней часть автомобиля, который крепился к металлической пластине, на оборотной стороны были две петли и шток (л.д.15), а также иными исследованными по делу доказательствами.

При этом судья отмечает, что указанное видео позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификацию государственного регистрационного знака.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, им было обращено внимание на способ крепления государственного регистрационного знака. В связи чем, он потянул на себя за правый верхний угол государственного регистрационного знака – за рамкой обнаружены петли и шток, электропропвода. Инспектором ДПС ФИО2 изъята часть устройства с передней части автомобиля. Устройство, находящееся на задней части автомобиля, изъято не было, потому передано на ответственное хранение ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля, орган управления устройства обнаружен не был. Была ли возможность использовать установленное устройство инспектор ФИО2 не знает. В обязанности водителя ФИО1 входит управление автомобилем в исправном техническом состоянии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством, оборудованным устройством, позволяющим скрыть государственные регистрационные знаки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что установленное устройство не использовалось, не вызывало затруднений в идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, и ФИО1 не знал о том, что оно было установлено, выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25 июня 2019 года N 20.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что устройство не являлось рабочим, не функционировало, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, не правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не влияет.

Так, эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Таким образом, установление государственного регистрационного знака в металлическую рамку, позволяющую отклонять его под различным углом и ограничивать его видимость в пространстве, не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано ему по акту, и им ФИО1 управлял в течение трех дней, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного ему правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 года, вынесенному в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14-30.17 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Лялина