РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Уткиной Ю.Б., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Ковернинский районный суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 629983 рублей.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела и об отложении дела не заявлял. С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 629983 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 4 статьи 264 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному уголовному делу, а именно, по преступлению по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) ФИО1 была признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа, в 

<

адрес> ФИО2, имея умысел на угон автомобиля ***, принадлежащей ФИО1, находясь в доме №, воспользовавшись тем, что водитель вышеуказанной автомашины С. спит и находится в состоянии алкогольного опьянения, взял из кармана куртки С. ключи от замка зажигания автомашины. Выйдя на улицу, с целью неправомерного завладения автомобилем ФИО2 подошел к автомобилю ***, принадлежащему ФИО1 и находившейся возле вышеуказанного дома. ФИО2, сняв с помощью брелка охранную сигнализацию, открыл дверь автомобиля ***, сел в салон автомашины. Затем с помощью ключа ФИО2 запустил двигатель автомашины, после чего реализовав свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, до конца, с места преступления скрылся на автомобиле *** на которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 623983 рубля, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, автомобилю, принадлежащему ФИО1, в результате преступных действий ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

В силу статьи 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ регламентировано, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, согласно Заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по среднерыночным ценам Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 623983 рубля.

Кроме того, в период предварительного и судебного следствия, автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился на хранении на стоянке МО МВД России «Ковернинский». Приговором суда была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, суд распорядился выдать потерпевшей, как собственнику, автомобиль ***. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано на специализированную стоянку ИП А. Разрешение на выдачу транспортного средства потерпевшей было направленно ИП А. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 6000 рублей за оплату специализированной стоянки по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что истцом доказаны в совокупности все обстоятельства, позволяющие удовлетворить его исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 629983 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в том числе и уплаченную государственную пошлину. Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ФИО2 в бюджет Ковернинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9499,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 629983 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 9499,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Н.В. Козлов