Дело №2-892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области «18» октября 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В., 

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца С. к Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Рассвет» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и по встречному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Рассвет» в лице конкурсного управляющего К. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Рассвет» (далее по тексту ответчики, СПК «Колхоз Рассвет») о признании права собственности по 1/4 доле каждому на жилой дом № ** ... общей площадью ----- кв.м в порядке приватизации. 

Иск мотивирован тем, что истцы зарегистрированы и проживают ..., который был предоставлен на основании решения правления колхоза «Рассвет» их семье в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «Рассвет». ** ** ** колхоз «Рассвет» был реорганизован в СПК «Колхоз Рассвет», жилищный фонд не был принят в собственность СПК «Колхоз Рассвет» и не был передан в собственность Лысовскому сельскому поселению. Истцы пользуются данным домом как своим собственным, оплачивают коммунальные платежи, производят текущий ремонт; в приватизации не участвовали. 

Просят признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. право собственности в порядке приватизации на дом № ** в ... по 1/4 доле каждому. 

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 18.10.2018 исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца С. к Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Рассвет» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, оставлено без рассмотрения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Рассвет» в лице конкурсного управляющего К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. о признании за СПК «Колхоз Рассвет» права собственности на жилой дом № ** ...

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением приобрели на основании договора социального найма, который был заключен между СПК «Колхоз Рассвет», как собственником спорного жилого помещения с ответчиками, то есть ответчики признавали, что данный дом является собственностью СПК «Колхоз Рассвет». Жилой дом № **, расположенный ... находился на инвентаризации у колхоза «Рассвет», сдавался в социальный найм, что подтверждается договором найма с СПК «Колхоз Рассвет». Указанный договор не расторгнут. СПК «Колхоз Рассвет», как правопреемник колхоза «Рассвет», является собственником всех жилых домов.

Просит признать за СПК «Колхоз Рассвет» право собственности на дом общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ....

Представитель истца по встречному иску СПК «Колхоз Рассвет» - конкурсный управляющий К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В результате реорганизации колхоза «Рассвет», решением общего собрания членов колхоза от ** ** ** была сохранена прежняя форма хозяйствования – колхоз. Согласно постановлению главы администрации ... № ** от ** ** ** постановлено, перерегистрировать колхоз «Рассвет», как единый сельскохозяйственный коллектив, с сохранением его статуса. В соответствии с положениями ст. 234 ГПК РФ, правопредшественником колхозом «Рассвет» был возведен и приобретен в собственность спорный жилой дом, поставленный в установленном порядке на балансовый, бухгалтерский и жилищный учет в организации и в органах власти, имущественные права на который впоследствии в период аграрно-земельной реформы в 1993-1994 годах перешли к СПК «Колхоз Рассвет» в порядке реорганизации (правопреемства), то есть из общественного жилищного фонда спорный жилой дом поступил в частный жилищный фонд, но за правопредшественником права на спорный жилой дом в установленном порядке в ЕГРП не были зарегистрированы, и поскольку колхоз «Рассвет» непрерывно, открыто, добросовестно владел недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, в том числе с присоединением времени владения правопредшественником, имеются основания для признания права собственности на спорный жилой дом за СПК «Колхоз Рассвет» в силу приобретательной давности и одновременно в порядке правопреемства в силу его создания правопредшественником. 

Считает, что при реорганизации колхоза «Рассвет», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе, спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или его продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. 

Кроме того, договор социального найма заключен с СПК «Колхоз Рассвет», как с собственником спорного жилого помещения, то есть стороны признавали, что данный дом, является собственностью СПК «Колхоз Рассвет». Указанный договор не расторгнут.

Просит признать за СПК «Колхоз Рассвет» право собственности на дом общей площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ....

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и она же законный представитель несовершеннолетней С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица по встречному иску – Администрация Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления установленных задач.

Указом Президента Российской Федерации от "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", утратившего силу с 27 января 2003 года, совхозы и колхозы были обязаны до провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом в силу п. п. 5 и 6 названного Постановления при реорганизации колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, имели право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации, право выбора способов передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов должно было быть согласовано с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

Согласно п. 4 названной Инструкции колхозы и совхозы имели право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. На данные случаи настоящая Инструкция не распространялась.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Из п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 1991 года №86 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утратившего силу с 27 января 2003 года, следовало, что при реорганизации колхозов по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что в жилом доме № **, расположенном ... зарегистрированы и проживают: ФИО1 с ** ** ** по настоящее время, ФИО2 с ** ** ** по настоящее время, ФИО3 с ** ** ** по настоящее время, С., ** ** ** года рождения с ** ** ** по настоящее время (л. д.6-7).

Указанное жилое помещение - дом № ** ... находится в пользовании ФИО1 и предоставлено на основании решения правления колхоза «Рассвет». Данное жилое помещение не является муниципальной собственностью Администрации Лысовского сельского поселения (л.д. 9).

Из выписки из похозяйственной книги Администрации Лысовского сельского поселения Починковского района Смоленской области по состоянию на 14.05.2018 следует, что жилой дом № ** в д. ... представляет собой щитовой дом, состоит из трех комнат, отопление газовое, дата возведения 1957 год, владельцем дома является ФИО1 (л.д. 10).

Согласно справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной ----- Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от ** ** **, дом № ** в ... имеет общую площадь ----- кв.м, инвентаризационная стоимость по состоянию на ** ** ** составляет ----- рубля (л.д. 5).

** ** ** между СПК «Колхоз Рассвет» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения – ... д. ..., в соответствии с которым ФИО1, как нанимателю и членам ее семьи во владение и пользование передан жилой дом с прилегающим земельным участком, находящееся в собственности СПК «Колхоз Рассвет». Совместно с ней в жилое помещение вселены члены её семьи: сын ФИО2, дочь ФИО4 (после заключения брака ФИО3) (л. д. 15-17).

Доводы истца о том, что за истцом должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение, поскольку при реорганизации колхоза «Рассвет», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе, спорное жилое помещение, перешло в собственность к СПК «Колхоз Рассвет», не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у СПК «Колхоз Рассвет» права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности на недвижимое имущество.

В доказательство возникновения у СПК «Колхоз Рассвет» права собственности на спорное жилое помещение, истцом предоставлен Устав СПК «Колхоз Рассвет» в редакции 2002 года, где в п.1.1. указано, что СПК «Колхоз Рассвет» является правопреемником колхоза «Рассвет», с коллективно-долевой формой собственности (л.д. 58-67).

Однако данный факт не является доказательством права собственности или законного владения спорного недвижимого имущества. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. 

По вопросу перехода права собственности на имущество при реорганизации юридического лица имеются разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что жилой дом № **, расположенный ... был построен в 1957 году и был предоставлен в пользование ответчику ФИО1, в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе «Рассвет», на основании решения правления колхоза «Рассвет». Кроме того, в выписке из похозяйственной книги владельцем спорного жилого дома указана ФИО1, а не колхоз «Рассвет» и не СПК «Колхоз Рассвет».

Как указано в архивной справке, выданной архивным отделом Администрации МО « ...» ... от ** ** **, протоколы заседаний правления колхоза «Рассвет» Починковского района Смоленской области имеются в Починковском архивном отделе с 1970 года по 1994 год, все копии которых за этот период имеются у конкурсного управляющего СПК «Колхоз Рассвет» К. (л.д. 89-90).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что СПК «Колхоз Рассвет» является собственником спорного жилого дома № **, расположенного .... 

Суду также не представлены доказательства возникновения у истца в установленном законом порядке права собственности на это имущество, как ранее переданное ему в результате реорганизации колхоза «Рассвет». Истцом не представлено доказательств передачи спорного дома в неделимый фонд СПК «Колхоз Рассвет» от колхоза «Рассвет» в результате реорганизации последнего. 

Истцом также не доказано несение СПК «Колхоз Рассвет» либо его предшественником (колхозом) бремени по содержанию дома, которые бы доказывали факт открытого владения имуществом, не представлен передаточный акт, бухгалтерские документы, отражающие его наличие по основанным средствам и уплату налога на имущество. Является несостоятельной ссылка истца на договор социального найма жилого помещения, подписанный сторонами от ** ** **. Вопреки позиции истца, наличие данного договора не подтверждает факт возникновения у СПК «Колхоз Рассвет» права собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке до 2006 года.

СПК «Колхоз Рассвет» не представлено доказательств обращения в регистрационную службу по поводу государственной регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу СПК «Колхоз Рассвет» о признании права собственности на жилой дом № **, расположенный ....

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а поэтому с истца по встречному иску СПК «Колхоз Рассвет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573 рубля 86 копеек, уплата которой истцу по встречному иску была отсрочена до вынесения решения суда (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении встречного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Рассвет» в лице конкурсного управляющего К. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, С. о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Рассвет» в бюджет государственную пошлину в размере 3 573 рубля 86 копеек, уплата которой была отсрочена судом до вынесения решения по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья А.В.Примеров

Дело № 2-892/2018